Miért van az hogy a 10 éves használtan vásárolt Citarok felújítás nélkül is szinte újnak néznek ki míg az Ikarus 412 szintén felújítás nélkül úgy néz ki mint egy selejt?

Ez egyrészt függ az utazóközönségtől...

Másrészt függ attól miből és hogyan készült a busz. Az Ikarusok mindig is hajlamosak voltak a rohadásra, nyilván a felhasznált alapanyag hagy némi kívánnivalót maga után. Ha ezt megspékeled azzal, hogy a padló nem olyan bevonatot kap, mint a Mercinél, Volvonál és még sorolhatnánk, ami meggátolja télen a cipőkről leolvadó sós hólé bejutását a burkolat alá, akkor halálra vannak ítélve a fém elemek. Meg tőlünk nyugatabbra sok helyen nem használnak télen sót, csak mészkőzúzalékot, homokot és zeolitot. Ezek nem korrozívak.

Asszem erre szokták mondani, hogy sza rból várat...

Ha az Ikarusnak is megfelelő acélból készült galvanizált karosszériája lenne, hasonló műanyag burkolattal ellátott belsőtérrel, valami saválló vagy alu ajtókerettel éééssss nem szórnánk nyakra fa...ra a sót akkor azok sem rohadnának.

Az túlzás, hogy tömték bele.

Másrészt az EAG kicsit leegyszerűsítve egy buszösszeszerelő üzem volt. Egy másik buszos kérdésnél már leírtam miért nem volt piacképes, annak ellenére, hogy szerintem nem csináltak ők rossz dolgokat.