Járművek kialakításával kapcsolatban nem értem ezeket, megindokolná valaki?
Miért alacsonypadlósak a járművek?
Így nyilván nehezebb kialakítani, drágább. Ráadásul sose lesz kényelmes. Mi a helyzet a magasperonnal és a rámpákkal? Nem tartanám veszélyesebbnek, mert akkor a metró is veszélyes ennyi erővel.
És nem kellene annyira magas peron, jármű fele lehetne egy db. lépcsős, másik fele 0 db lépcsős, ott kicsit belógnának a kerekek.
Miért 1+1 vagy 2+2 üléselrendezésűek? 1+1-nél kevés az ülőhely, 2+2-nél pedig az állóhely nevetségesen kevés. Miért van kihalóban a sz.v.sz. legkényelmesebb, nagyvárosban legalkalmasabb 1+2?
1+1 a nagyobb forgalmú járatokon jellemzőbb, 2+2 meg a kisebbeken, valójában meg soha senkinek nem jó semmi, mert ha ülőhely van sok akkor rinyálnak hogy nem férnek el, más meg azt kritizálta hogy miért nincs több ülőhely a combinokon.
Bár legtöbb buszon még mindig 1+2-őt látok.
"jármű fele lehetne egy db. lépcsős, másik fele 0 db lépcsős"...az a lehető legrosszabb megoldás, mert többnyire akkor van a busz belsejénem is egy lépcsőfok, plusz az 1db lépcső nem lépcső, csak jól hasraesik benne az ember.
Alacsonypadló meg azért van mert nagyobb forgalomnál gyorsabb a le-fel szállás, és mondjuk egyedül is feltolják a kismamák a babakocsit, meg pl a 18-as villamoson kb úgy szállnak fel a nyuggerek, mintha a mount everestet kéne megmászni.
És nem utolsósorban ott vannak az egyéb mozgáskorlátozott emberek, akikre egyes országokban sokkal jobban figyelnek, legtöbb új épület, meg bármi megközelíthető kerekesszékkel is...nálunk ebbe mondjuk kb sz@rnak bele egyelőre, de idővel csak fejlődünk mi is.
Jó és egy méter magas peron rámpával? Számomra egyszerűbbnek tűnik ezerszer.
Amúgy 1+2 a forgalmasabbra, 2+2 a kevésbé forgalmasra, szerintem. Az 1+1 olyan semmilyen.
Szerintem is sokkal jobb lenne teledobálni a városokat, meg az utolsó falut is magasperonokkal, meg rámpákkal, biztos mindenki örülne neki. 3x akkora helyigénye lenne, ótvar rondán nézne ki, és igazán nagy utasforgalomnál akadályozná a közlekedést is.
Metrót meg azért nem lehet ehhez hasonlítani, veszélyesnek veszélyes, de azért mégsem 1-1,5m szélességben kell megoldani a közlekedést.
Vagy nézzünk egy átlag belvárosi esetet, ahol van 1m széles járda, max 1,5...alapból sz@r rajta nagy tömegnél közlekedni, a buszmegálló meg annyi hogy 1 tábla, és megáll a busz. Ráadásul mindenhol kapuk, üzletsorok vannak, azok elé hogy raksz be egy kb méter magas rámpát?
Szerintem is sokkal jobb lenne teledobálni a városokat, meg az utolsó falut is magasperonokkal, meg rámpákkal, biztos mindenki örülne neki. 3x akkora helyigénye lenne, ótvar rondán nézne ki, és igazán nagy utasforgalomnál akadályozná a közlekedést is.
Metrót meg azért nem lehet ehhez hasonlítani, veszélyesnek veszélyes, de azért mégsem 1-1,5m szélességben kell megoldani a közlekedést.
Vagy nézzünk egy átlag belvárosi esetet, ahol van 1m széles járda, max 1,5...alapból sz@r rajta nagy tömegnél közlekedni, a buszmegálló meg annyi hogy 1 tábla, és megáll a busz. Ráadásul mindenhol kapuk, üzletsorok vannak, azok elé hogy raksz be egy kb méter magas rámpát?
Biztos sokkal olcsóbb megoldás lenne széttúrni az összes várost és átépíteni őket, mint megvenni az alacsonypadlós buszokat (főleg hogy manapság kb mindegyiket így gyártják).
Az 1+1-es megoldás meg tökéletes mondjuk egy Combino villamoson, ahol aztán bőven van forgalom. Bár mint mondtam, én buszokon még mindig nagyrészt 1+2 elrendezést láttam.
Hát én még csak őskövületen láttam 1+2-t.
Külföldi metrókon láttam 2+2-t, na az nagyon jó, ott se állni nem tud közte két sornyi ember, se rendese közlekedni.
Oda kellene 2+1 szerintem, bár persze vonalhossztól függően.
Alacsonypadlós járműnél még sose láttam praktikus belső teret.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!