Nagyon drága most a dízel. Szerintetek nem érné meg a MÁV-nak az olyan vonalakon, ahol dízelmozdony jár, gőzmozdonyokra váltani?

Nem érné meg nekik.

Egyrészt elég kevés hatósági vizsgás, üzemeltethető gőzmozdonyuk van. Újakat beszerezni pedig eléggé komoly kihívás, mert nem nagyon gyártják már őket. No és a jelenlegi mozdonyvezetők, illetve a karbantartószemélyzet sincs igazán kiképezve a gőzmozdonyok üzemeltetésére. Sőt, az állomási szénraktárak, vízkutak se nagyon működnek, nem nagyon van mivel szerelni szegény gőzösöket.

Aztán az üzemeltetéssel is vannak gondok. Nem igaz, hogy a gőzmozdony "bármivel elmegy". Addig működik a dolog, hogy bármit beledobsz, az ég és füstöl, de nem biztos, hogy ténylegesen melegíti a vizet és nem kormolja, hamuzza tele a hosszkazánt vagy bármi mást, ahová elér a füst. Ahogy írták is: a gőzmozdony nem olyan, mint az otthoni román kályha, hogy bármit beledobsz, meleg van és az elég is. Itt nagy nyomású, forró gőzt kell produkálni állandó jelleggel, hosszú távon.

A mozdony az előírt teljesítményét csak megfelelő tüzelőanyaggal tudja elérni. Ha minden szemetet eltüzelünk vele, a mozdonyvezetőnek fogalma sem lesz róla, épp mennyit tud kihozni belőle, vajon megy-e 80-at az emelkedőn vagy csak 40-nel tudja felküzdeni. Onnantól pedig el lehet felejteni a menetrendet... (régen is elég komoly megkötés volt a szénre, központilag szerezték be)

Ha jó minőségű szénnel etetik a gőzöst, nem olcsóbb, mint a dízel, sőt, még drágább is. Ha meg mással, akkor a fene sem tudja megmondani, mennyi a teljesítménye és mikor kell kikormolni.

Ezen kívül sok a járulékos baj vele. A gőzöshöz kétfős személyzet kell, nem járhat egy szem vezetővel, éberségivel. Apropó, éberségi... A vonatbefolyásoló rendszereket is érdekes lenne beépíteni egy gőzösre. Aligha hallaná meg a vezér az éberségit jelző sípolást. Aztán a gőzmozdony lassabb, mint a mostani dízelek. Na, azok se szaggathatnak olyan nagyon a pálya állapota miatt, de mondjuk egy gőzös aligha fog 100 fölött futni. Ezen kívül a gőzmozdony csak egy irányba tud futni, nincs vezetőállása a másik oldalon. A fordítás, körüljárás sokkal több időbe, erőlködésbe kerül. És még tolt üzemben se nagyon tud közlekedni, nem lehet vezérlővel irányítani a szerelvény túlvégéről...

Úgyhogy bizony óriási ráfizetés lenne gőzösökkel kiváltani a dízeleket még úgy is, hogy emelkedik a kőolajszármazékok ára.

Csak sorban, miért is nem:

1. A gőzös hatásfoka alacsony, olyan 10% körül van, ami ma már nem elfogadható. Egy szarabb dízelmotor is tud legalább 30% hatásfokot a jobbak 40% fölött vannak.

2. A dízelmozdony mindkét irányban vezethető, a gőzös nem. Időveszteség a végállomáson fordítókoronggal megfordítani. Dízelnél meg elég átülni a másik oldali vezetőfülkébe.

3. Beüzemelése is hosszú idő egy gőzösnek. Legalább 5-6 óra mire eléri a kellő nyomást, szárazon tüzelve, meleg vízzel is legalább 3 óra. Így holtidőben is fűteni kell, ami energiapocsékolás. Dízelmotort viszont másodpercek kérdése leállítani és újraindítani.

Pl. megjön egy vonat a végállomásra, ugyanaz a mozdony 1 óra múlva viszi vissza. Addig áll. Gőzösnél fűteni kell, mert 1 óra alatt kialszik a tűz és nem lehet vontatni vele, megy pocsékba sok szén. Dízel vagy villany esetén meg leállítják a motort, indulás előtt meg másodpercek alatt beindul. Állomási tartaléknál is ez van, ott meg ugye nem lehet tudni előre mikor lesz rá szükség, így lehet ,hogy egész nap feleslegesen fűtenék a gőzöst.

A gőzmozdonyhoz legalább 2 személyzet kell, de sokszor 3 a vezető és fűtő mellé kell egy figyelő fűtő is, aki a mozdony bal oldalán figyeli a pályát és a jelzőket, amit a mozdonyvezető nem láthat. A dízelhez meg elég egyetlen egy ember, aki vezeti. Karbantartása is több embert köt le egy gőzösnek.

Még egy 4.

A gőzös a környezetére is veszélyes a szikraszóródás miatt, így pl. vegyi üzembe be se mehet, akár a talpfákat is felgyújthatja maga mögött, dízel és villanymozdony nem veszélyes ilyen szempontból.