A BKK ellenőrei miért nem mernek a hajléktalanoktól is jegyet kérni?

VAnnak olyan járatok, ahol az elsőajtós felszállásnál a sofőr nem engedi fel a nagyon koszos hajléktalanokat.

De sajnos egy csomó "jogvédő" rájuk szállt, pedig csak az üzletszabályzatot akarják betartatni.

Mégsem normális, hogy a fizető utasok ne tudjanak normális körülmények között igénybevenni a buszokat, egy-két renittens hajléktalan miatt.. Akik kb. melegedni szállnak fel. Vannak napközi melegedők várossszerte, ahol még kaját is kapnak.

Nem a meri-nem meri a kérdés itt.

Nem hatósági személy. Egy szolgáltató vállalat embere. Alig nagyobb a mozgástere mint egy pincérnek. Jog szerint az sem tud semmit tenni, ha fizetés nélkül távoznál.

Az ellenőr kérheti, hogy igazold az utazásra jogosultságodat. Kérheti, hogy szállj le. A járművezető is szólhat, hogy ne szállj fel.

De ha az utas nem együttműködő, nincs semmi eszköz a kezében.

Meg neki is van egy élete, egészsége, családja. Nem katona, nem olyan munkát vállalt, amelyiknek velejárója, hogy veszélyeztesse saját magát.

Egy tűzoltó nem mondhatja, hogy inkább szalonnázok egy jót, menjen be a lángok közé aki akar.

Nyilván nem akar felesleges kockázatot vállalni. Ha a kérés nem használ, fogja meg és rángassa le?

És arról sem szabad megfeledkezni, hogy ezek ugyanolyan emberek, mint mi. Koszosak, betegséget terjesztenek stb. Talán még az is rájuk mondható, hogy saját hibájukból kerültek ilyen helyzetbe. De még ez sem bizonyos.

Össztársadalmi gond az egész világon, hogyan lehet kezelni az elesettek et? Ha már ilyen helyzetbe kerültek, a nem nézek oda akkor nincs, nem oldja meg. De ha még bele is rúgok abba, aki a szakadéknak már nem is a szélén van…

"De ha az utas nem együttműködő, nincs semmi eszköz a kezében."

Tévedés. Tény, hogy konkrétan mint "ellenőr" nincs semmi extra a kezében az átlag emberekhez képest, viszont konkrétan az átlag embereknek, így az ellenőröknek is, jogában áll szabály- vagy törvénysértés esetén az elkövetőt feltartóztatni a rendőrök kiérkezéséig.

Be. 273. § "A bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban őt a nyomozó hatóságnak haladéktalanul átadni, vagy ha erre nincs módja, a rendőrséget tájékoztatni."

Szóval ha felszólításra nem együttműködő, akkor igenis van eszköz a kezedben, civil jogod van hívni a rendőrséget és a kiérkezésig meggátolni az elmenekülésben.

Túlságosan rákattantatok a "bűncselekmény" kifejezésre, de ez csak egy klasszikus megfogalmazási "rövidítés". A törvénykönyv tele van általánosításokkal, ezért nem lehet szóról szóra értelmezni azt, hanem a szituáció fényében kell helyesen értelmezni.

Hozzak egy példát? Oké.

Bűncselekmény fogalma: "Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha e törvény a gondatlan elkövetést is büntetni rendeli - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre e törvény büntetés kiszabását rendeli.

Szabálysértés fogalma: "Szabálysértés az az e törvény által büntetni rendelt tevékenység vagy mulasztás, amely veszélyes a társadalomra."

A jog szerint a bűncselekmény és a szabálysértés egyaránt magában foglalja, hogy "veszélyes a társadalomra". A bliccelés szerintem aligha hívható veszélyesnek. Akkor szerintem hirdessük is ki, hogy a bliccelés szabályos! Mert szabálysértés nem lehet, de ha nem szabálysértés, akkor szabályos. Ugyanezt tegyük meg a millió egyéb szabálysértéssel, ami nem veszélyezteti a társadalmat.

Na ugye... nem kell mindent szó szerint értelmezni. Ebben az esetben a "bűncselekmény" nem csak kimondottan a bűncselekményt jelenti, a szabálysértésre is hajszál pontosan ugyanez vonatkozik. Eleve erre épül a polgárőrség, mivel ők ugye nem egy hivatalos rendészeti csoport, rendőri jogkörrel nem rendelkeznek, civilek. Ezáltal a munkájuk 99%-a szabálysértésekre vonatkozik. Ha szabálysértőket nem lenne szabad feltartóztatni, akkor az egész polgárőrség értelmét vesztené és nem létezne.