Lehet a zebrán kerékpározni?

Órák óta ülök itt, s várom a mutatványodat.

Azt ügye tudod, hogy a jog és a gyakorlat nem mindig vág össze? Számtalan képet lehet látni a neten, amelyeken nem létező táblák vannak, vagy a megengedettnél több látható egy oszlopon, vagy ellentétes jelentésűek.

Attól, hogy valakik elcsesztek egy helyet, még nem válik törvénnyé.

Akkor pl. itt mi a helyzet?

[link]

Kérlek szépen itt az van, hogy a zebrán tilos kerékpározni. Mellette a sárga jelzések között szabad. A fehér csíkokon csak tolni szabad, mellette át lehet gurulni.

A gyalogosnak elsőbbsége van az autósokkal szemben. Mellette a kerékpárosnak nincs elsőbbsége (macisajt).

Mutatok neked egy nem is nagyon durva példát arra, hogy a gyakorlat és a jog nem mindig találkozik.

[link]

Ügye, itt a kocsik szabályosan várakoznak, hiszen tábla is megengedi, hogy felálljanak a járdára. És a másfél méter is bőven megmarad mellettük.

@45: Ez konkrétan Székesfehérváron van a Mártírok útján. De nem a konkrét helyszín a lényeg, hanem a képen szereplő táblakombináció...

@43: felejtsük el a sárga jelzést: az a kerékpáros átvezetést jelentené, de a tábla szerint itt megszűnik a kerékpárút, amit átvezetne az úttesten; a felfestés pedig önmagában nem jelent semmit. És itt a táblakombináció jelentésére lennék kíváncsi.

DE ha mégis annyira zavar a felfestés, akkor egy másik kép ebben a stílusban:

[link]

Nem az a lényeg, hogy az adott helyen mi van -mellesleg teljesen szabálytalanul lett kialakítva az inkonzisztens táblázás és felfestés miatt-, hanem hogy az adott táblakombináció hogyan értelmezendő. A kép csak illusztráció...

A lényeg, hogy amennyiben a zebra előtt van kitéve, az itt jelenlevő egyes fórumtársak szerint le kell szállni a kerékpárról és csak tolva lehet áthaladni. De akkor az EAK kinek szól? Ez a tábla a gyalogosokra nem vonatkozik; a KRESZ szerint az átkelőn amúgy is a gyalogosnak van elsőbbsége (a kerékpárt toló ember gyalogos!). Ha a kerékpáron marad -azaz járművezető-, akkor számára ez elsőbbségadási kötelezettséget jelent -ami teljesen egyértelmű helyzet és logikus is. Ebben az esetben viszont mégsem köteles leszállni a járműről...

A vita nem arról szól, hogy elcseszett táblázás hogyan értelmezhető, hanem arról szabad-e kerékpárral közlekedni a zebrán.

Mutattam parkolást járdán megengedő táblát neked. Olyan járdánál, amelyik szélessége kb. 50 cm. A KRESZ szerint járdán várakozni tilos, kivéve ott, ahol a tábla megengedi, de ott is meg kell tartani legalább 1,5 métert.

Akkor most aki a tábla szerint ott a járdán parkol, szabályos, vagy sem?

Ilyen a te zebrád is, ami kerékpárutakat köt össze.

De ezen a képen is megszűnik.

Abban igazad van, hogy a táblák ellentmondásosak itt.

Nem is vitázom ezen, mert szerintem is elpuskázták itt.

@48: A táblázás csak akkor "elcseszett", ha valaki ragaszkodik ahhoz a KRESZben sehol sem említett hiedelemhez, hogy a gyalogátkelőn tilos járművel közlekedni. Ennek hiányában ugyanis teljesen logikus és érthető marad.

A másik példa sem teljesen pontos: az igaz, hogy a járdán parkolásnak megvannak a feltételei, amik idézve is lettek. Az adott helyen viszont a tábla nem a járdán parkolást jelenti, hanem csak a jobb oldali kerekekkel kell felállni a járdára, nem teljes terjedelemmel. Ahogy a képen szereplők közül az első jármű teszi, amely mellett marad hely a gyalogosoknak is.

De visszatérve a zebrára...

A KRESZ említi azt is, hogy hol tilos az útoin megfordulni -azaz az úttest egyik szélétől a másikig keresztben haladni. Ebben a felsorolásban nem szerepel a kijelölt gyalogátkelőhely. Azaz bármely járművel megengedett a zebrán az úttest két széle közötti haladás -és ez alól a kerékpár sem kivétel.

És a változatosság kedvéért egy újabb kép:

[link]

Ugye itt az áruszállító kamionnal is csak azt tolva lehet ki- illetve behajtani a gyárkapun?