Ki a hibás ebben a balesetben?

# 8

Kizárt, hogy ne hallotta - vette volna észre. Simán bamba volt.

Egyértelműen az autós a hibás.

100%, hogy az autóst fogják kihozni hibásnak és első körben még a jogosítványát is befogják vonni 90.000 pénzbünti mellett.

Ha ezt megfellebbezi akkor a jogosítványbevonást elengedik, de a pénzbüntetés marad.

Arra, hogy ebből a tűzoltót hozzák ki hibásnak GYK 0 az esély, ezt úgy hidd el.

#11

Miért lenne kizárt hogy ne hallotta volna? Mutatok én neked rengeteg olyan kereszteződést pesten ahol jöhet bármilyen szirénával, villogóval, nem veszed észre, csak amikor már előtted van, de addigra meg ügye már késő... Mégegyszer: nem simán egyenesen haladt a tűzoltó, hanem kanyarodott! Kanyarban sem a hang, sem a fény nem terjed.

De ha már ott tartunk hogy elsőbbség:

A KRESZ-ben benne vannak az alábbiak:

- soha senki mást nem lehet veszélyeztetni, a megkül. jelzést használónak sem!

- elsőbbség: a továbbhaladás joga a másikkal szemben (most nemtom pontosan, de valahogy így szól). De ez nem azt jelenti, hogy az elsőbbséggel rendelkező ész nélkül átgázolhat árkon, bokron.

Igen, jogilag és erkölcsileg is a tűzoltó volt a jó, és az autós a hibás, ha LÁTHATTA, HALLHATTA! a tűzoltót. Egyenes úton vita nem is lehetne ebből. De kanyarban? Itt azért már nem egyértelmű (szerintem). Ha nem látta, hallotta az autós, akkor mégis hogy adott volna elsőbbséget a tűzoltónak.

A 80-al haladást pedig értelemszerűen nem a kanyarodásra értettem, hanem a kanyarodás előtti pozíciókra. A kanyar felé a sebességüket összeadva 130 jön ki, ami nagy tempó. Persze a kanyarban már lassabban kanyarodik a tűzoltó, de ha az autós csak akkor veszi észre, kezd fékezni, akkor már késő, lehetetlen megállni, és csatt. Márpedig kanyar felé 130-al közeledve jópár saroknál simán lehet hogy nem lehetett hallani és látni. De mondom mégegyszer úgy vitázunk, hogy nem ismerjük a körülményeket... Ismerni kéne a pontos helyszínt, kimenni, végigjátszani...