Szemét autós direkt rám nyomta a gázpedált?
Kerékpárral simán átszaladtam előtte, vele szemben, pofájába villogó biciklis lámpával. Fizikailag szinte nem is volt képes megelőzni engem, annyira gyorsabb voltam, de ha ő még ennél is nagyobb teljesítményre pedáloz, elcsaphatott volna, ha nagyon akar.
Ő (a szemét) önmagához képest jobbra, kis ívben kanyarodott.
Amikor jött az úton szembe, már távolabbról láttam, hogy indexelt és direkt nyomta a gázt, hogy beteges élvezettel rám dudálhasson!
Ha tudta volna, hogy nem keletkezik kár a szemét autójában, el is csapott volna direkt!
A közlekedés dinamikájával azért is tisztában vagyok, mert magam is autós vagyok, csak épp kerékpárral voltam, amit már gyerekkortól használok. Tehát pontosan érzékeltem, hogy a sunyi alak direkt beletaposott a gázba.
Egy megoldást látok. Legközelebb, az adott kereszteződésben, lassan, nyugisan, gyalog, a pofájába tolom a kerékpárt.
Most így jobb lesz?
Tisztában vagyok az adott KRESZ vonatkozásában, hogy formálisan neki volt igaza. De életszerűséget tekintve, emberileg aljas volt, mert direkt gázt nyomott, direkt dudált, direkt alázásra törekedett.
Ezzel szemben több esetben, én akartam elsőbbséget adni az autósnak (zebránál), még intettem is neki, hogy menjen bátran, de nem. Befékezett, míg át nem gurultam. Pedig neki lett volna elsőbbsége, dinamikailag még gyorsabb is lett volna, ha ő megy, én meg csak utána gurulok.
Tehát ilyen is van, sőt ez a gyakoribb, hogy az autós elsőbbséget ad.
Meg ilyen emberi aljasság is van, amikor direkt a gázra tapos, pedig nem is lett volna szükséges.
válasza:
válasza:Azt mondja, hogy bár kényelmesen átért volna a zebrán az autó előtt senkit sem zavarva (ahova valószínűleg a járdáról érkezett, de előfordul, hogy szabálytalan a kialakítás), úgy tűnt a számára, hogy az autóvezető direkt gyorsított, hogy ne érjen át olyan simán és rádudálhasson.
És hogy szabály ide vagy oda, ha szabályosan tolja a biciklit, igazából csak mindkettőjükkel kiszúr (az autónak is lassítania kell, neki is lassabb, plusz én tenném hozzá, hogy sokszor tojnak megadni az elsőbbséget, tehát veszélyesebb is). Ez szerintem minden kerékpáros számára ismerős szituáció.
Ha ez így történt, akkor tökfej az autós. Ez nem nagy meglepetés, tökfejek mindenhol vannak, szóval azt továbbra sem értem, miért jutott eszedbe erről kérdést kiírni.
Elmondhatom őszintén, tegnap este felcseszett a dolog és azért is írtam ki, hátha mások okulnak belőle, meg ugyebár benne van az emberben a méreg, hogy szeretném elkapni a nyakát stb.
De nem tudom, ezért így vezettem le.
Tanulságos ugyan, de nem meglepő, hogy nem mindenki képes értelmezni az adott helyzetet.
Igazság szerint volt egy másik eset is korábban, egy elmebeteg idősebb nő képében.
Ott úgy haladtam át, hogy zöldet kaptam egy olyan zebránál, ami egyben kijelölt kerékpárút része is. A kerékpárosok részére duplán felfestett sárga aszfaltjelek között indultam el, ami a nekem jobbra lévő zebrával párhuzamos, meg a zöld lámpában is ott világított a kerékpár + gyalogos szimbólum.
Gurulok gyanútlanul, amikor látom, hogy szemből, nagy ívben gázt ad az öregasszony és szinte el akar csapni, majd kikiabál az ablakon, hogy nekem itt nincs elsőbbségem!
Csak néztem, mi baja van ennek? Kijelölt kerékpárúton, szabad jelzést kapok, nincs elsőbbségem?
Mondtam neki, anyád p*csája.
Itt is ugyebár felháborító, hogy ez is még direkt gázt adott, miközben gyakran haladok arra, az autósok szinte "meghunyászkodnak", átengednek, a gyalogosokkal együtt, velük párhuzamosan, de még gyalogos nélkül is.
Csak akkor pont nem volt ott gyalogos, egyedül gurultam át.
válasza:Direkt gázt adni, sunyiban, mennyivel tisztességesebb, emberileg.
A közlekedésben a partnerségre kellene törekedni, nem pedig beteges rosszindulatot kiélni.
Ez a bizonyos szabály azért lett bevezetve, mert némelyik kerékpáros kiszámíthatatlanul, előre nem látott módon vágott az autós elé.
Az általam említett esetekben ilyenről szó sem volt.
Egyszerűen csak az autós tudomására jutott, hogy az új szabály szerint a kerékpárosnak tolni kell a zebrán.
Ezt ő nagyon beégette a fejébe és elhatározta, hogy majd ő aztán jól megbünteti a szemét kerékpárosokat.
Ez nem normális hozzáállás. Ilyen emberek pszichológiailag nem is alkalmasak szerintem a vezetésre.
válasza:#15: Most mondta - nyilván a felvetésemre is reagálva, pontosítva - hogy teljesen szabályos helyen ment át, az öreglány meg hülye a KRESZ-hez, mivel de, kerékpáros átvezető az járműfogalmú út, de a vakegér nem veszi észre, csak a zebrát, ahol tényleg nem lenne elsőbbsége. Amúgy kétszeresen is benézte a nő:
1: Kanyarodó elsőbbséget ad az úttestet egyenesen keresztezőnek bár elképzelhető, hogy neki kanyarodást engedő zöld jelzése volt, forgalmas úton gyakran van zebra zöddel egyszerre, de attól még kanyarodási szabály van neki is.
2: Létezik gyalogos és kerékpárút zöld vagy kombinált is. A kérdező zöldet kapott, mi a kérdés?
válasza: válasza:#18 akkor olvasd már el a kérdező kommentjét.
Igen az eredetiben hülyén fogalmazott, én elsőre az egészet nem értettem.
De így már tiszta: lámpás zebra és kerékpár átvezető. Zöld volt a kérdezőnek. Gondolom a nyanyanak is aki kanyarodott arra az útra amin a kérdező ment át. Van ilyen amikor egyszerre van zöld. A nyanya tévedett, a kérdezőnek igaza volt. Csak hülyén írta le először.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!