Ha zebránál állsz, és át szeretnél menni a túloldalra, és nincs jelzőlámpa, az érkező járművek általában megállnak vagy nem?

"Kijelölt gyalogos-átkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni."

Továbbá: "A gyalogos-átkelőhelyet a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni."

Akinek még ez is kevés, annak még magyaráz kicsit az ide vonatkozó jogszabály:

"A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni."

#4 "a gyalogátkelőhely mellett álló gyalogosnak nincs elsőbbsége, nem KELL megállni az autóval a zebra előtt, és átengedni a gyalogost."

Megállni valóban nem kell, mert nagy ívben meg is fordulhatsz a gyalogátkelőhely előtt, de az, hogy "a gyalogosnak elsőbbséget kell adni" az azt jelenti, hogy elsőbbsége van.

#8 "a gyalogosnak csak akkor jár az előbbség a zebrán ha átkell"

A piros lámpánál megállva pedig elsőbbséget kell adni a keresztező forgalomnak, de csak akkor jár az elsőbbség, ha elmegy előttünk, mi?

#11 Sőt, ezt az egy pontot néztem be elméleti vizsgán, még a zebrán magán is meg szabad fordulni, ha nem zavar vele senkit az ember.

De az egyértelmű, hogy ha olyan sebességgel közelíthetem meg a zebrát, hogy elsőbbséget kell adnom, akkor extrém esetben ebből az lesz, hogy ha áll valaki a zebránál, akkor megállok, mert ha előttem fél méterrel ugrik le, akkor másképp nem tudnék elsőbbséget adni neki. Imádom, hogy sok autós a szabályra hivatkozva mondja azt, hogy le is kell lépnie a gyalogosnak, miközben szóról szóra értelmezve pont a szabály mondja azt, hogy ha gyalogos van a zebránál, nekem lassítanom, végül megállnom kell, ha picit is nem vagyok biztos a szándékában.

Azt tapasztalom, hogy 99%-ban már megállnak, vagy fékeznek és/vagy jeleznek, hogy elengednek.

Legalább ebben fejlődtünk jó irányba.

#11: te is azt felejtetted el a felsorolásodból, hogy vannak a KRESZ-ben gyalogosokra vonatkozó részek is, de akkor idézem:

"A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

"A kijelölt gyalogosátkelőhelyen ÁTHALADÓ gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van."

Tehát a gyalogos nem csinálhat olyat, hogy pl. fut az úttal párhuzamosan, majd a zebrához érve hirtelen bevág az autós elé azért, mert neki ott elsőbbsége van, és nehogy a futását meg kelljen szakítani.

Alapvetően egy baleset esetén mindig az autóst veszik elő, aki ebbe bele is törődik (mert sok esetben valóban az autóvezető a nagyobb hibás), de egy jó ügyvéd és menetrögzítő kamera csodákra képes.

Nem az a lényeg, hogy mi mit tartunk logikusnak, mert a törvények nem feltétlen a logikára épülnek, hanem az, hogy 1-1 szónak mi az értelme.

Nyilván az látszik, hogy ez ilyen adok-kapok szituáció, mert a KRESZ egyaránt mutogat az autósra és a gyalogosra is, és gyakorlatilag minden 2. szóba bele lehetne kötni. De összességében az jelenthető ki, hogy autósként is figyelned kell a gyalogosra, és gyalogosként is másokra és magadra. Az viszont egyértelműen, tagadhatatlanul igaz, hogy a járókelőnek CSAK a zebrára lépve van elsőbbsége, és csak akkor, ha meggyőződött az átkelés veszélytelenségéről (tehát nem fület bedugva, vakon előre, "mert nekem akkor is elsőbbségem van").

Erről amúgy beszélni sem kéne, mert mi olyan kva nehéz a kölcsönös tiszteletadásban? Az autós, ha látja a gyalogost, akkor megáll, átengedi, a gyalogos meg szétnéz, és nem ütteti el magát önfejűen, az elsőbbségét fitogtatva, ugyanis a járművezető minden esetben túl fogja élni az ütközést. Számomra hihetetlen, hogy egyáltalán ilyen balesetek előfordulhatnak józan emberekkel.