Ilyen szituációban ha én ütném el az áthaladó gyalogosokat, akkor engem vennének elő, mint vétkes? Hogy lehet ilyen balesetet elkerülni?

10. Gyalogosként kell ismernem a te autód képességeit és a tiedét? Gyalogolhatok süketen és vakon? Kimehetek az utcára idős, lassan mozgó, korlátozott cselekvőképességüként? He?

Vagy te vagy az, aki vizsgáztál elméletből és gyakorlatból, te ülsz egy gépben vagy rajta, nem neked kellene ezeket tudnod?

Ha te fokozott figyelemmel, fékkészenlétben, alacsony sebességgel közelíted meg a zebrát, legfeljebb akkor tudsz elütni, ha függőlegesen esem le eléd az égből, vagy láthatatlanná tévő varázsköpenyt viselek.

Mert még fákra, bokrokra, hirdetőoszlop, telefonfülke takarására sem hivatkozhatsz, mert ha azt látod, hogy nem látod, amit látnod kellene, akkor még lassabbra veszed a tempót, még figyelmesebben gurulsz előre, amíg teljesen egyértelmű nem lesz, hogy nincs ott gyalogos, aki át akarna menni.

@10: téves. A helyes szabály:

43. § Magatartás a gyalogosokkal szemben

(1) Kijelölt gyalogos-átkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni.

Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel – kijelölt gyalogos-átkelőhely hiányában is –

elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.

(2)273 Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű

vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az

elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-

átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a

járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.

A gyalogos meggyőződött arról, hogy ahol átkel, ott elsőbbsége van ezért azt biztonságosan megteheti.

A teljes felelősség a járművezetőé.

Dehogy a teljes felelősség. A gyalogosnak nem arról kell meggyőződnie, hogy elsőbbsége van, hanem arról, hogy biztonságosan átkelhet. Még zebrán történt gázolás esetén se ítélik el a járművezetőt, ha megfelelően lassan közelítette meg az átkelőt, és a gyalogos váratlanul ugrott elé. A neten lehet találni bírósági ítéleteket, ill. eljárások leírását.

11

A gyalogosra is pontosan ugyanúgy vonatkozik a KRESZ, mint arra, aki minden lehetséges gépjárműkategóriára vizsgázott.

Mint írtam, az autós felelőssége természetesen fennáll, de ettől függetlenül a gyalogos is ugyanúgy KRESZ-szabályt sértett, vagy legalábbis sérthetett. Itt ugye fennáll az a lehetőség, hogy a járművezető szabálytalansága (pl. gyorshajtás, vagy az irányjelzés elmulasztása) miatt nem volt felismerhető, hogy mire készül a sofőr. Ebben az egy esetben lesz a teljes felelősség a járművezetőé.

De alapesetben a gyalogos is szabályt sértett.

@13: a gyalogos meggyőződött arról, hogy ahol át szeretne kelni, ott ebben senki nem zavarhatja. Azt semmif~le szabály nem írja - nem írhatja - elő neki, hogy előre tudnia kellene hogy egy járművezető figyelmen kívül hagyja a legalapvetőbb szabályokat. Azzal, hogy a hatályos szabályozásnak megfelelően közlekedik, nem sért semmilyen szabályt.

És ha már szabályok:

Az 1968. évi Bécsi közúti közlekedési egyezmény II. fejezet 7. cikk 3. pontja angolul: „Drivers shall show extra care in relation to the most vulnerable road-users, such as pedestrians and cyclists and in particular children, elderly persons and the disabled."

Az 1968. évi november hó 8. napján Bécsben aláírásra megnyitott Közúti Közlekedési Egyezmény hazai kihirdetéséről az 1980. évi 3. törvényerejű rendelet intézkedett. Az Egyezmény 2. fejezet 7. cikkének nemzetközi jogi értelemben 1993. szeptember 3-án hatályba lépett alábbi módosítását Magyarországon a 2009. évi C. törvény hirdette ki:

„,3. A járművezetőknek különös figyelmet kell fordítani a legvédtelenebb úthasználókra, úgymint a gyalogosokra, kerékpárosokra és főleg a gyerekekre, az idős és mozgáskorlátozott személyekre."

Amely alapján ismét csak a járművezetőé a felelősség.

Az elsőbbséggel rendelkető gyalogost elütő jármű vezetője vagy féltucat előírást kellett, hogy megsértsen - ezzel szemben a gyalogosra hárítani a felelősséget amiatt, hogy bem lát bele a tulok fejébe - minimum nonszensz feltételezés...

Nem tudom, miért vagy ennyire meggyőződve arról, hogy a KRESZ-be csak úgy beleirkáltak dolgokat, amiket amúgy nem is kell betartani a közlekedés résztvevőinek.

Mint korábban is idéztem, itt van ez a mondat a KRESZ-ből:

21. § (6)

"A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről."

Ez teljesen egyértelmű, nincs semmi kitétel, hogy csak akkor kellene meggyőződnie a gyalogosnak, ha nincs elsőbbsége. MINDEN esetben meg kell győződnie, még zebrán is. Ha ezt nem teszi meg, akkor bizony szabályt sért, ő is. (De mint ahogy írtam korábban, felmentik a szabálysértés alól, ha az autós olyan módon sértett szabályt, ami meggátolta a gyalogost abban, hogy felismerje a veszélyt.)

Az autós vétkességéről meg ne győzködj, ez nyilvánvaló, leírtam a paragrafust is.

A jogi megítélés és a gyakorlat kicsit eltér. Itt teljesen egyértelműen a gyalogosnak van elsőbbsége.

A statisztika azt mutatja, hogy a gyalogosokat tipikusan olyan helyzetekben ütik el, amikor elsőbbségük van. Magyarországon is csináltak olyat, hogy a szabálytalan gyalogosokat elkezdték bírságolni. Meredeken csökkent a gyalogosgázolások száma. Ez azt mutatja, hogy az utólagos megítélés nem mindig esik egybe azzal, ami valóban történt.