Mi számít segítségnyújtás elmulasztásának tulajdonképpen? Az autós köteles tenni valamit, ha pl. elesik egy bringás a bicikliúton?

Nem kell rögtön mentőt hívni,legalább oda kell menni hozzá és megkérdezni hogy szia,tervezel megpusztulni amúgy??(ne szó szerint persze)

Van amikor csak karcolásokkal megússza az ember de pitiáner esésből,balesetből is simán lehet halál vagy súlyos sérülés ha éppen rosszul adta ki.Ilyenkor ha vállt vonva elmész mellette lehetséges hogy meghal az illető mert másodperceken is múlhat az hogy megmarad vagy nem.Az is lehet hogy az adrenalin miatt nem érez semmit közben ripityára tört pár csont vagy egyéb súlyos sérülést szenvedett .

Pár napja volt egy sztori Budapesten egy megálló mellett elesett egy biciklis,sokan látták de mindenki szrt bele közben pedig haldoklott az ember.Két buszról leszálló ember mentette meg,ha a többin múlik ott halt volna meg.

Aki az adott helyzetet látja, észleli, annak kötelessége a segítségnyújtás. (Ez nem a KRESZ-ben van megfogalmazva, közlekedéstől függetlenül kötelesség, most hirtelen nem tudom pontos helyét idézni.) Ez mondjuk egy biciklis zakó esetén azzal kezdődik, hogy félreáll aki látta, odamegy, és megnézi, megkérdezi, hogy jól van-e, kell-e további segítség. Nyilván, ha erre tudatosan képes reagálni, és azt mondja, hogy semmi gond, csak estem egyet, akkor ezzel meg is tettél mindent, ami elvárható. Ha mondjuk zilált állapotban van, és úgy válaszol, esetleg képtelen válaszolni, ne adj' Isten nincs eszméleténél, akkor természetesen van további teendőd:

Egyrészt ezekben az esetekben már mentőt kell hívni, továbbá a tőled elvárható mértékben (ha gépkocsit vezetsz, akkor a jogosítvány megszerzésekor tanult elsősegélynyújtás vizsgán számonkért mértékben) el kell lásd a sérültet*.

Ha mentőt hívsz egy valódi balesethez, azért sosem fognak megróni. A szándékos szórakozás, és totálisan bagatel események (értsd: fennmaradt a papucsom a bódén) azok, amelyekért büntetés jár. Ha tényleg történt baleset, és bizonytalan vagy, inkább hívd fel a 112-t (vagy a 104-et), maximum a mentésirányító rákérdez pár dologra, megkér, hogy ezt vagy azt nézd meg, kérdezd meg a sérülttől, és ha ez alatt a sérült felpattan, hogy kutya baja, akkor a mentésirányító nem fog mentőt küldeni.

Jobb hívni, mint halni hagyni!

A részeg már egy kétesélyesebb kategória: ha nincs odakint olyan hideg, hogy éjjel megfagyjon ha kint éjszakázik, akkor én nem hívnék miatta mentőt, igazából nem tudnak vele sokat tenni ők sem, beviszik, max kap egy infúziót, hogy reggel kevésbé fájjon a feje, és annyi. Rossz esetben út közben összehányja a mentőt, és akkor a pucolás idejére is foglalva van az az egység.

Nyilván itt is számítanak a körülmények, ha az illető autópályán, vagy vasúti jármű tetején "dülöngél", akkor onnan el kell távolítani, de ezeket az eseteket én inkább rendőri feladatnak érzem, ha már ilyen hülye volt, legalább kapjon egy barackot a fejére.

Az "élete vagy testi épsége" valóban nem a legegzaktabb dolog, de azért egy felnőtt ember meg tud ilyesmit ítélni. Balesetnél ökölszabály, hogy oda kell menni, megnézni, hogy mi a helyzet, különben nem tudod megítélni. Ennyi.

*: Az "elvárható mérték"-hez visszatérve: természetesen minden tudás kopik, ha az ember nem használja aktívan, ezért ilyen tekintetben a hatóság elnéző szokott lenni. Ami kulcskérdés, mert tipikusan az elsősegélynyújtón múlhat a sérült élete:

1) leállt légzés megállapítása, és kézi újraélesztés (szívkompresszió és lélegeztetés)

2) ütőeres vagy vénás vérzés elállítása (nyomókötés alkalmazása)

Ezek azok, amiket mindig jó tudni, ha vezet az ember, ha nem, mert ezeknél tényleg kritikusak az első percek, amikor még a mentőknek esélyük sincs odaérni. Minden egyéb esetben jó, ha van tudásod az ellátást illetően, de ha nincs, akkor mentők hívása és nyugodt körülmények megteremtése az, ami bárkitől elvárható.

Azt írtad, hogy elolvastad a jogszabályt. A BTK sok esetben nehezen értelmezhető, de szerintem ezen cselekmény egész jól érthető.

"Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van.. ."

Nyilván, ez gyakorlatba nem feltétlen egyszerű, de azért egy kis józan paraszti ésszel átgondolva azért ki lehet következtetni. Maradjunk a te esetednél, a biciklis esésnél.

Te látod, hogy az a biciklis perecel egyet. Akár feláll, akár mozog, akár fekszik az ő testi épsége veszélyben van. Neked erről kell meggyőzödnöd első sorban. Ez annyiban merül ki hogy mellé állsz, öcsi, minden oké? Beb*sztad valamid? Megállsz, beszélsz vele 5 mondatot és kiderül fenn áll-e a fent említett veszély.

Ha nem áll fent, innentől kezdve tárgytalan, mivel a tényállás innentől nem teljesül.

Ha veszélyben van(a testi épsége), zavart, vérzik, eszméletlen, akkor nyilván az ő álláspontjával egyeztetve ha igényelni neked mentőt kell hívnod. Nem teheted meg azt, hogy a f*szomat bele, fogok itt neked telefonálgatni szevasz.

Neked bizony értesítened kell a mentő szolgálatot, ha erre szükség van, viszont nagyjából a segítségnyújtas a BTK szerint itt kimerül. Nem vagy köteles az embert ellátni, mivel te tőled "ez nem várható el".

Itt a tőle elvárható részén a hangsúly. Senkitől sem lehet elvárni attól többet, hogy mentőt, segelyhívót értesítsen.

Nem kell neked égő autóból menteni, nem kell neked vérző embert ellátni, nem kell neked késés emberrel szembe szállni. Mivel ezek nem várhatóak el, egy átlag embertől.

Másik része, perecezik egy jó nagyot, és te látod, hogy 3 autós megállt már neki segíteni, vagy oda ment hozzá az ott sétáló, bárki akkor te nem vagy már köteles megállni, viszont megkell győzödnöd arról, hogy ő neki a biztonságáról más gondoskodik. Ez nyilván annyiba kimerül hogy szemrevételezed, látod megálltak már, segítenek neki így neked nem kell.

Valaki teker a József körúton, aztán elesik a törvény nyilván nem várja el, hogy az összes ott elhaladó autós megálljon és körbe nyalogassak.