Elkerülhető lehetett volna az M7-en a buszbaleset?

A kamionos simán elkerülhette volna, ha nem kezdi el rángatni a szerelvényt. Folyadékot vitt, nem cementeszsákot.

A szívrohamos buszsofőrnél a másik sofőr tudott volna közbeavatkozni, dehát az is aludt mint a bunda.

Szivroham az honnan jött? Írták valahol? Nem szimpla elalvás volt?

Számomra beszédes, hogy a másik sofőr is aludt. Nekik ez a munkaidejuk. Ha annyira jól kialudtak magukat napközben akkor miért is aludt el?

Illetve kételkedem abban a napközbeni rengeteg alvásban ha az anyukája is ott volt az egyiknek, szülinapjara vitte el,így gondolom csak csináltak valami közös programot. Persze nem tudom, csak szerintem eléggé életszerű feltételezés.

(Ebben nem vagyok biztos de a szivroham úgy tudom nem annyira azonnali, hogy ne lenne egy pillanatnyi idő fékhez érni ami legalább kikapcsolja a tempomatot? Full gázzal ütközni erősen elalvás gyanús de ezt a szakértő kommentelokre bízom )

"Számomra beszédes, hogy a másik sofőr is aludt. Nekik ez a munkaidejuk."

Meg fogsz lepődni, de egy buszt egyszerre csak egy sofőr tud vezetni. A másiknak az a dolga, hogy eközben kipihenje magát, hogy amikor át kell vennie a volánt, friss és éber legyen.

Számomra beszédes, hogy ennyire nincs fogalmad a témáról.

"Illetve kételkedem abban"

És innen indulnak a legvadabb összeesküvéselméletek. Ki a frászt érdekel, miben kételkedsz? Szerencsére a kutyát se. Jól is néznénk ki, ha a szakértő ilyen kis kételkedések alapján adna szakvéleményt.

Értesz hozzá? Nem. Ott voltál? Nem. Akkor mit találgatsz?! Várd meg, míg a hozzáértők, a szakértők nyilvánosságra hozzák amit meg tudtak állapítani.

Mi lesz a következő, elterjeszted, hogy szerinted a szülinap alkalmából iszogattak is a sofőrök?! Nem szégyelled magad?

#23: utolsó óráról beszélünk, nem kellett már neki cserélni. Nem gondolnám hogy abban a kis időben aludni kell amíg a másik vezet. Igen, pihentesse az agyát, bámuljon ki a fejéből, beszélgessenek az éppen vezető sofőrrel, akármi. De nem gondolom, hogy aludnia kéne amikor állítólag napközben kialudták magukat. És ezt valószínűleg az illető is tudja, biztosan van emiatt lelkiismeretfurdalasa mert esetleg a saját anyukáját is megmenthette volna ezáltal.

Persze, hogy bízzuk a szakértőkre, nyilván én csak tippelek előzetesen, hogy ez bizony 98% eséllyel elalvás, 1% rosszullét, 1% bármi más.

Mert még egy rosszullét esetén is szoktak lenni próbálkozások megállásra, nem full gázzal megy le a pályáról.

Mi a párommal esti vezetés közben is figyelünk egymásra pedig sose volt elalváshoz közeli esetünk, illetve nem is vezettünk még soha a kritikus hajnali időszakban, két éjszakai alvás kihagyása és tengerben strandolás után.

De persze autóbuszt, 50+ emberrel lehet így vezetni egyetlen embernek. Hát látjuk mi lesz az eredménye sajnos.

Nagyon remélem, hogy szigoritanak valamit a szabályokon ezek után mert ha betartottak mindent és mégis ez lett akkor a szabály túl gyenge.

Hogy ti a pároddal mit csináltok, az magánügy.

Hogy a két sofőr hogyan vezeti az utasokkal teli autóbuszt, azt pedig nagyon szigorúan szabályozzák, és szerencsére nem a ti szokásaitok alapján.

Mi az ördögöt akarsz még szigorítani? Egy esetleges szívrohamot vagy rosszullétet (bár nem tudjuk, ez volt-e az ok) hogyan akarsz szabályokkal megakadályozni?

Törvényt hozol, hogy sofőr 8 utas felett nem kaphat infarktust?!

Mi is volt az eredeti kérdés, és annak megválaszolásától milyen messzire jutottunk? A válaszok nagy részéből fény derül arra, hogy ha vezetésről van szó, ott mindenki okosabb, jobb, hozzáértőbb, képzettebb a másiknál. És ha hiszitek, ha nem, ez a hozzáállás okozza a balesetek legnagyobb többségét, amelyek pontosan emiatt "elkerülhetetlenek"!

Balesetről akkor beszélünk, ha a dolgok már megtörténtek, bekövetkeztek, azaz elkerülhetetlenek voltak. Adott időben, adott helyen, adott szituációban, adott résztvevőkkel, adott döntések meghozatalával bekövetkezett események a balesetek.

Lehet mondani azt, hogy "ha nem ott", "ha nem akkor", "ha nem úgy reagál a vezető", "ha éppen nincs ott egy hídfő pillér", "ha kisebb sebességgel közlekedett volna", akkor elkerülhető lett volna mindaz, ami megtörtént. De nem így történt!!!

Valaki azt írta itt válaszában, hogy minden baleset elkerülhető. Nem igaz!

Ergo, a már megtörtént, bekövetkezett balesetek elkerülhetetlenek. Ha nem így lenne, akkor soha, sehol nem történne baleset.

Nem tudom, értitek-e, miről beszélek?

"Valaki azt írta itt válaszában, hogy minden baleset elkerülhető. Nem igaz!"

Nem. Valaki - én - azt írta, hogy minden baleset elkerülhető LENNE. A kérdés ugyanis így hangzik, feltételes módban: "Elkerülhető lehetett volna?"

Teljesen igazad van abban, hogy egy MÁR BEKÖVETKEZETT baleset nem elkerülhető, hiszen be van következve. A kérdés viszont arra irányult - legalábbis én a szerény nyelvi és agyi képességeimmel úgy értelmezem -, hogy lehetett-e volna valamit másképp csinálni, hogy ne így alakuljon az események sora? És erre a kérdésre bizony a válasz az, hogy igen. Sőt, ha így van feltéve a kérdés, akkor szinte minden balesetre rá lehet mondani, hogy igen, elkerülhető LENNE vagy LETT VOLNA, ha.

Nem véletlenül fut rengeteg projekt, kampány ami azt célozza, hogy előzzük meg, kerüljük el a baleseteket: hiszen azok elkerülhetőek, megelőzhetőek! Nyilván nem akkor, ha már bekövetkeztek...

Van olyan szakma ahol egy gombot kell megnyomogatni tök rendszertelenül, és ha egy kimarad, akkor stop van. Talán a vonatoknál, vagy a metrónál? A biztonsági őröket is így csekkolják, bár az más terület.

Itt ha volt sofőrfigyelő kamera, az elég sok kérdésre választ adna. (technikailag nem egy nagy cucc, érthetetlen, ha nincs ilyen a buszokban)

Dehogy ez még a füvön is fékezés nélkül 96km/h-val ment 100 métert, ami 4 másodperc, az pedig rengeteg idő.