Miért nem értik meg olyan sokan, hogy a gyalogátkelőn nem szabad kerékpározni?

"10/10 anonim ***** válasza:

42%

Idézd már be azt a KRESZ szabályt, ami szerint tilos a zebrán biciklizni. Nincs elsőbbsége a kerékpárosnak, de nyugodtan áttekerhet."

Ha a járdán ott szabályos a kerekezés, akkor igen. Egyébként nem.

#6: Hülye példa...

Egyébként melyik szabályt értelmezed úgy, hogy megengedő a zebrán kerekezéssel kapcsolatban?

De gondolom a rendőrség álláspontja sem segít sokat:

[link]

2# Légyszíves segíts nekem egy kicsit, azzal kapcsolatban amit írtál.

kerestem cikkeket, de nem találtam, megfelelő választ.

Egy oldal azt írta, hogy (ezen a jelzésen) "áthaladó biciklisnek elsőbbsége van a kanyarodó autóval szemben." Na most ha a kreszt megnézzük ez a mondat nálam alap megközelítésileg hibás. Mivel ha jól ismerem a kreszt, (egyenrangú kereszteződésnél) ha én kanyarodok, teljesen mindegy hogy van e ott zebra, vagy ilyen jelzés, elsőbbsége van. Tehát ebben az esetben lényegtelen hogy ez a jel ott van vagy nincs. De ha én egy főút vonalom megyek, és ez a jelzés (sárga kocka) keresztül megy az úton, akkor a biciklisnek nincs elsőbbsége (úgy hogy én a főútvonalon haladok?)(pl újpest, külső szilágyi út-dunakeszi auchen felé, a dunakeszis leágazásnál (körforgalom előtt)

Egy örök vitatéma lepontozás avagy faces bejegyzések ölre menő vitáinak alapja. Lássuk mit mond a kresz:

- Kerékpáros, ha az út állapota az azon közlekedést nem teszi lehetővé, maximum 10km/ó sebességgel a gyalogosok zavarása nélkül közlekedhet. Sehol nem ír elő olyan szabályt, hogy meghatározott esetekben le kell szállnia. A zebra meg a járda meghosszabbítása, pontosabban úton átvezetése, az azon folyamatos haladás a kerékpárosnak minősített esetben ha a vonatkozó szabályokat betartja, megengedett.

Honnan jön akkor a zebrán tolnia kell értelmezés? Onnan, hogy a zebra a gyalogosok úttesten átkelését megkönnyítő dolog, nem pedig közúti járművek közlekedésére szolgál(alapesetben). Ebből és a kresz azon szabályából, miszerint gyalogosnak minősül a kerékpárt vagy smk-t toló járművezető. Tehát gyakorlatilag két külön szabály szabályértelmező összeturmixolásából.

Térjünk ki arra, hogy mi a rossz út? Például földút. Nos, ilyennél igen ritkán, jóformán soha nem fogunk találkozni gyalogátkelőhellyel. Tehát jóformán már az is kifogásolható, aki zebrás gyalogjárdán kerékpárral közlekedik.

Én megmondom az őszintét, át szoktam tekerni a zebrán. Sokkal gyorsabbá, könnyebbé teheti az átkeléseket, valamint ha olyan részen megyek, mint ami nálunk van, hogy kb 15 méterenként kereszteződés van zebrával, kevésbé fárasztó.

Nem szeretek az úton biciklizni, mert nálunk nem tolerálják az úton tekerőket és 10-20 centiméteres oldaltávokat hagyva extrémen veszélyessé teszik az ott haladást, ezért inkább a járdán szoktam bringázni (kivéve ha van kerékpár sáv vagy kerékpáros nyom). Inkább szegek meg pár szabályt, de legalább nem üttetem el magamat a tőlem 2-3x gyorsabban haladó autókkal.

Amikor zebrához érek, visszalassítok gyalogos tempóra, hogy az érkezők lássák, hogy érkezem. Nem várom el, hogy elsőbbséget adjanak, mert tudom hogy nincs nekem, de általában elengednek. Ha meg nem, akkor eleve úgy érkeztem, hogy meg tudjak állni.

Amikor autóval/motorral megyek nem igazán szokott izgatni, hogy leszáll-e a bringáról, rollerről, segway-ről, akármiről, elengedem mert bár tudom, hogy nem gyalogos, annak tekinem.

Nem értem az ilyen vitákat. Ugyan olyan, mintha egy gyalogost engednél át (amennyiben nem őrült tempóval vetődik be a sarok mögül vészfékezésre kényszerítve, ez esetben teljesen megértem a problémát), csak hamarabb átér és kevesebb ideig kell állni..

A zebra "gyalogátkelőhely", a biciklis akkor számít gyalogosnak, ha tolja. Szerintem nincs semmiféle kibúvó, meg értelmezési nehézség ebben.

Aki ennyire nem tudja értelmezni a dolgokat, az vagy funkcionális analfabéta vagy olyan mértékben "ki ha én nem" mentalitású közlekedő, akit sehogy sem szabadna az utakra engedni.

De hát nyilván nem ilyen világot élünk, sajnos

"a biciklis akkor számít gyalogosnak, ha tolja."

Ez eddig oké, a kresz is pont ezt mondja. Viszont mutasd már meg, hol van olyan előírás, hogy abban az esetben is tolnia kell, ha elsőbbséget ad a járműforgalomnak. Melyik szabályból következik ez? Az elsőből nem, hiszen nem azt írja elő hogy maximum 10km/ó sebességgel tolhatja, igaz? A másodikból? Nem, az azt határozza meg, hogy mikor gyalogos.

#18: Tehát, véleményed szerint, ha valaki két külön szabályból levezet egy nem létező harmadikat, akkor az nem az?

Éppenséggel ha nagyon akarod még előjöhetsz a lakott területen kívüli főút úttestjét keresztezés szabályával, ugyanis ott előír leszállást a kerékpárosnak.

"Éppenséggel ha nagyon akarod még előjöhetsz a lakott területen kívüli főút úttestjét keresztezés szabályával, ugyanis ott előír leszállást a kerékpárosnak."

Hát ez az, ha lakott területen kívülre elő van írva, hogy le kell szállni, lakott területen belülre vonatkozóan nincs ilyen, akkor alighanem az a helyes értelmezés, hogy lakott területen belül (és ha a járdán szabad ott kerékpározni), akkor át szabad gurulni.