A legtöbb autósnak miért az a fő érve a kerékpárosok ellen, hogy nem tartják be a KRESZ-t?

6:

Én is autózok is, kerékpározok is, de nagyrészt fordítva látom. Ha kerékpárral a bizalmi elvre alapoznék, hogy az autósok megadják az elsőbbséget, már biztosan halott lennék, nem hogy még én szabálytalankodjak, hogy úgyis lefékeznek. Ugyanez gyalogosként is. Nem mondom, hogy az autósok szabálytalankodnak többet, szerintem a közlekedők többsége napi szinten rengeteg szabályt hág át, de autóval sokkal nagyobb a felelősség, ezért azzal kellene a leginkább körültekintően közlekedni, ehhez képest a legtöbben magas ívben tesznek mindenre.

"végül is lehet idiótának nevezni azt, aki úgy áll a dolgokhoz, hogy a másik fél betartja a rá vonatkozó szabályokat (bizalmi elv), de ebben az esetben az egész rendszerrel van baj..."

Mellébeszélsz. Én azt próbálom megvilágítani, hogy sokan azért tekernek szabálytalanul, mert majd az autós vigyáz.

Amikor a kerékpáros szarik magasról a szabályra, és elvárja, hogy KIZÁRÓLAG az autós vigyázzon az ő, a törékeny kerékpáros életére.

Nyilvánvaló, hogy a bizalmi elv nélkül nemér semmit az egész - de ha valaki ezt egyoldalúan az egyik félre ruházza, azzal súlyos hibát követ el.

Igaz ez természetesen a közveszélyesen közlekedő autósokra is, nem akarom őket védeni, mielőtt még valaki félreérti (bár ezt úgyis mindenki mindig félreérti).

13:

Akkor miért a kerékpárosokat emeled ki? Ez még jóval többször előfordul fordítva, pusztán az erőfölény miatt, hiszen hiába van kerékparrql vagy bringával elsőbbségem, ha tudom, hogy én húznám a rövidebbet. Gyalogosként hányadik autó szokott zebrán elengedni azok közül, akik még megállhatnak? És hányan taposnqk inkább a gázba, hogy ne kelljen megadni az elsőbbséget? De nem indulok el, mert hiába lesz ott a síromon a felirat, hogy elsőbbségem volt.

13:

Ha a 6-os is te voltál, akkor de, véded őket, mert önkényesen kiemeltél 3 szabálytalanságot, amelyek általában nem jelentenek közvetlen veszélyt másokra, aztán ezt állítottad szembe a kerékpárosokéval. Ebben a 3-ban a zebránál elsőbbségadás, ami a leggyakoribb, és csak a gyalogosok elsőbbségről lemondásán múlik, hogy nincsbelőle naponta rengeteg súlyos baleset, még véletlenül sem szerepelt. Nem volt benne a hirtelen, indexelés nélküli sávváltás sem, a követési távolság be nem tartása, a büntetőfékezés, a sebességkorlátozás városi (!) be nem tartása.

"Akkor miért a kerékpárosokat emeled ki?"

Mert ez volt a kérdés, nem a nagy általános ultimate igazságszolgáltatás.

A kérdés az autós vs. kerékpáros téma. Tán nálad más áll az oldal tetején?

Esetleg rögtön fogjunk bele a windows vs. mac vs. linux vitába, vagy a bmw-mercedes-audi kérdésbe (és hogy miért épp pont azt írtam elsőként, amelyiket)?

16:

Ne próbálj úgy tenni, mint ha nem értenéd. Konrétan arra az érvedre, mely szerint a szabálytalan bringások kihasználják azt, hogy az autósok majd úgyis fékeznek, írtam, hogy miért a bringásokat emeled ki, mikor ez a jelenség minden kontextusban megvan, de fordítva erősebben, hiszen a saját életét mindenki jobban félti, ezért egy bringás vagy gyalogos nem fog az elsőbbséget meg nem adó autós elé menni.

#17: Teli van a net azokkal a videókkal, ahol igenis kimegy elé, hogy feltehesse…

Egyébként érdekes, hogy hetekig béke van itt a bringás vs. autós témában, aztán hirtelen több provokatív kérdés és Alex Fly is mindig egyszerre jelenik meg...

18:

Azért, mert ők szándékosan a videó miatt csináljak. De a többség azért félti az életét.

Egyébként ez a jelenség is engem igazol, mert az, hogy nem adják meg az elsőbbséget a gyengébb közlekedőnek, annyira általános, hogy egy olyan videó, ahol nem megy ki elé, de a helyzet egyértelműen látszik, nem kelt fel érdeklődést.