Miért a dieselek kitiltása a legfontosabb kérdés Európában miközben a máshol meg a tiszta levegő ellen dolgoznak?
Pl. németországban megfigyeltem, sokszor közepes városokban jön a villamos, és sorba változik a lámpák üteme, nem a magszokott sorrendben megy, hanem megfogja az autókat, és kedvez a villamosnak.
A gond csak az, hogy ha az autósor a lámpánál kétszer annyit pöfög (nincs mindenkinek start-stop rendszer), lényegesen többet bocsátanak ki, mintha minden menne a saját sorrendjében. (ugye a villamos kevesebbet bocsát ki, és azt sem a belvárosban, hanem legrosszabb esetben az erőmű kéményén).
Ez miért nem zavar senkit? Nem hiszem hogy maguktól nem jönnek rá. Vagy ez nem olyan hangzatos?
7#
nem értem ez hogy jön ide.
Nem az volt a kérdés, hogy mi minden szemetet vásárol fel a magyar nepper.
válasza:Most mi a kérdés? Nyilván a lámpaprogramot úgy készítik, hogy az adott kereszteződésben adott idő alatt minél többen haladhassanak át.
És mivel a villamoson sokkal többen utaznak, mint ahányan az autókban ülnek, így evidens, melyiknek lesz elsőbbsége...
"Nyilván a lámpaprogramot úgy készítik, hogy az adott kereszteződésben adott idő alatt minél többen haladhassanak át."
Aham. Mondjuk pöfögjön 20-25 autó 1 helyett 3-4 percet, mert mondjuk jön innen is mod kis eltéréssel onnan is villamos. Logikus.
"És mivel a villamoson sokkal többen utaznak, mint ahányan az autókban ülnek, így evidens, melyiknek lesz elsőbbsége..."
Este az üres villamosoknál is így működik.
Tulajdonképpen ez is lehet egy szempont, csak nem biztos hogy a helyes.
Pl. annyira logikus pl. 17 órakor adott városból kifelé áramló autótömeget feltorlódtatni, és ezzel komoly dugót (és ezzel több károsanyagot a városban) okozni, mert épp jön a villamos?
Még ha tele is van, nem vagyok biztos hogy a város élhetőségét fogja növelni, akár autósként akár gyalogosként vagy bringásként.
válasza: válasza:"Mondjuk pöfögjön 20-25 autó 1 helyett 3-4 percet, mert mondjuk jön innen is mod kis eltéréssel onnan is villamos." -pontosan. A 20-25 autóban ülő 20-3p ember várakozik egy kicsit, amíg a villamoson ülő 120 elmegy. És nem 120-nak kell megvárnia 20-30-at. Tehát minimum négyszeresére nőtt a kereszteződés áteresztőkapacitása. Ergo tényleg logikus.
"annyira logikus pl. 17 órakor adott városból kifelé áramló autótömeget feltorlódtatni, és ezzel komoly dugót (és ezzel több károsanyagot a városban) okozni, mert épp jön a villamos?" -logikusabb, mint többször ennyi utast várakoztatni, amíg az a pár autó elmegy. Abban a "komoly dugóban" nem áll annyi ember, mint ahány akadálymentesen közlekedhet. Tehát még mindig a logikusabb alternatíva.
Szóval szerinted lényegesebb hogy 120 "darab" ember átjusson mint hogy tiszta legyen a levegő és várjanak 1 perccel tovább?
Nem beszélve, hogy ha ők megindulnak, át is jutnak, azt autók meg egymás után bénáznak az elindulással.
Ilyen alapon, ahol nincs útburkolati szenzor, lehetne a mellékutakat csak 20 percenként engedni. (mondjuk van is ilyen halléban vagy hol. Akár 58 percig piros.:D
válasza:23:17 Hát ha a 120 ember azt látja, hogy villamossal nem halad, autóval meg igen, akkor átülnek autóba (Németországban 10 háztartásra 12 autó jut), és szennyezettebb lesz a levegő, nem tisztább...
Ez ügyben nem igazán tudsz újat mondani, ezt a meccset ugyanis már évtizedekkel ezelőtt lejátszották Nyugat-Európában. Autózni baromi kényelmes, és majdnem mindenkinek futja rá, csak épp ha mindenki csinálja, élhetetlenné válik a város. Ez nem feltételezés, hanem történelmi tény. Ezért részesítik előnyben a közösségi és kerékpáros közlekedést az autózással szemben.
"23:17 Hát ha a 120 ember azt látja, hogy villamossal nem halad, autóval meg igen, akkor átülnek autóba"
Ez nem fekete fehér dolog. Ha 1 percet kell várni, attól még halad. Ha az autósort akasztjuk rendszeresen meg, akkor nem 1 percet vesztenek, hanem kb. lassabb az átlagsebesség mint gyalog.
"Ezért részesítik előnyben a közösségi és kerékpáros közlekedést az autózással szemben."
Az a baj, hogy csak úgy részesítik előnyben, hogy betartanak az autósoknak.
Mi lenne, ha mondjuk a jegyárakat tennék vonzóbbá, mivel már annyi áram van az iparban, hogy szinte ingyen van. (van némi rálátásom, mert a cégünknél van az energetikával is van dolgom)
Most nem más lenne az ember szájíze?
Otthon régen szívesen vonatoztam BP-Szfvár. vonalon, mert egyszerűen kényelmes volt, és fele annyiból megúsztam.
Errefelé nem ez a helyzet.
válasza:"Ha 1 percet kell várni, attól még halad. Ha az autósort akasztjuk rendszeresen meg, akkor nem 1 percet vesztenek, hanem kb. lassabb az átlagsebesség mint gyalog. " - tehát az autózás kevésbé lesz vonzóbb. Ez volt a cél...
"Az a baj, hogy csak úgy részesítik előnyben, hogy betartanak az autósoknak. " -ez már csak így működik. Ami az egyiknek előny, az a másiknak hátrány. Inkább kedveznek a 120 embernek, aki a villamoson utazik, mint annak a 30-nak, aki autóban ül. A többség jobban jár.
Ha még az a 120 az 120 lenne, de pont azt látom hogy alig lézengenek a villamoson. Talán kora reggel a munkába menők miatt kicsit jobban tele van, úgyhogy nem biztos hogy ez mindenhol így van. (Pl. Hannover vagy hasonló városban igen, de németeknél nem csak a tartományi fővárosokba jut villamos)
Szerintem egyszerűen nem erről van szó, csak hülyék lennének nem a saját malmukra hajtani a vizet. Jól hangzik az hogy a többségnek kedvez. De kinek is fizeti az a többség a jegyárakat? Gondolom ez véletlenül sem mérvadó.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!