Kerékpárral melyik zebrán lehet leszállás nélkül átmenni? Melyiken nem?

Minek ez az egész poszt, ha a kerékpárosok leszarják a szabályokat. Ha van kerékpár út, akkor is a járdán mennek, mint a fene.

A rosseb beléjük.Elszemtelenedtek.

A kerékpár hajtva jármű. Járművel nem lehet átmenni zebrán, azaz sem kerékpárral, sem autóval, sem kamionnal.

A KRESZ külön a kerékpárról így nem rendelkezik, de mivel jármű, ezért ezek a szbályok vonatkoznak rá.

Pl. zebrán a gyalogos számára elsőbbséget kell adnia, ami hosszában haladva kicsit nehézkes is lenne.

Egyébként a hivatalos állásfoglalás szerint nem csak a gyalogátkelőhelyen kell leszállni a cangáról, hanem bárhogy, ahol a kerékpáros keresztezi az úttestet.

FaBRiK:

A soxor (részleteiben) idézett híres 54.§ (4):

(4) Kerékpárral

a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá

b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni

nem szabad.

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

Innen:

[link]

(ez a KRESZ mai napon hatályos állapota)

Szóval hol is vannak benne az Ön által leírt állítások?

Egyetlen szó sincs lakott területen levő gyalogátkelőhelyről. Amennyiben a kerékpáros szabályosan kerül a zebrára, akkor az abban az esetben a számára közönséges útkereszteződésként funkcionál. Egyéb esetben pedig nem az a baj, hogy nem száll le, hanem hogy mit keres a járdán.

Esetleg:

[link]

[link]

[link]

EZ a hatályos szabályozás -ami mostanra a kommentelők 35%-a szerint hasznos. A másik 65% meg osztja itt az észt anélkül, hogy tisztában lenne vele...

Át lehet, de nem szabad, nem szabályos.

Ahogy elmondták: ha a kerékpárút átvezet ez a felfestésekből meg a kitáblázásból látszik akkor igen, de figyelni kell arra is, hogy van hogy a kerékpárosnak külön ki van rakva egy elsőbbségadás tábla.

Azonkívül azt tudom tanácsolni (minden forgalomban résztvevőnek) hogy ne csak magában gondolkodjon, hanem kívülállóként is szemlélje magát az adott forgalmi helyzetben - és aképp viselkedjék.

Ez a viselkedés legyen egyértelmű különösképpen akkor, ha amit tesz nem szabályos - és senkit ne hozzon váratlan/veszélyes/kellemetlen helyzetbe.

Ha szabálytalankodsz - tekintsd úgy, hogy veled szemben mindenkinek elsőbbsége és igaza van.

Konkrétan a zebrán kerékpárral átmenésnél a következő a helyzet: az autós max. 6 km/h-val közlekedő gyelogosra számít és nem ennél gyorsabban és hirtelen - gyakran a holttere felől érkező kerékőárosra... aki esetleg épp azért jajt és robban rá a zebrára, hogy átérjen még.

A kerékpáros azt látja, hogy ő arra akar menni neki zöld és ő tulajdonképp "majdnem gyalogos" és még átér.

Ez is egy észjárás. Más kérdés, hogy ő mégsem gyalogos és amit tesz épp a dolog fizikai vonzata miatt szabálytalan - hogy nem lehet időben észrevenni.

Namármost lehetne bonyolítani a dolgot, hogy kerékpáros csak lépésben közelítheti meg a zebrát és haladhat át rajta. Ez ésszerű volna - ám, ha baleset van tisztázhatatlan ki a hibás.

A szabálynak egyszerűen értelmezhetőnek is kell lennie - és olyannak, hogy probléma esetén minél egyértelműbb legyen a felelősség. Az egyértelmű, hogy leszálltál a kerékpárról vagy nem. Az hogy mennyivel közelítettél és hajtottál a zebrára - nem.

Ami egyértelmű és a gyakorlatban követhető szabály lehetne, hogy a kerékpáros úgy hajthat át a zebrán, hogy meggyőződött róla, hogy nem üthetik el.

Ha elütik, ő a hibás. Innentől kezdve az ő felelőssége, hogy mennyire méri föl jól a helyzetet - illetve mennyire bízik meg az autósokban akik esetleg csak azért sem adnak elsőbbséget mivel nem gyalogos - leckéztetés okán.

Sokféle állatfaj ül a kormányoknál - a kerékpárkormányokat is beleértve - különösen igaz ez kis hazánkra. Ezért kockázatos a helyzetmegítélést túlságosan a közlekedőkre bízni: hajlamosak sajátosan értelmezni amit csak lehet.

Én ha azt akarom, hogy elsőbbségem legyen leszállok a kerékpárról és belépek a zebrára. De ezt csak olyankor teszem, ha túl nagy a forgalom kivárni az alkalmat illetőleg a gépjárművezetők együttműködésre való túlságosan megkérdőjelezhető... aztán hadd fékezzenek meg rohanjanak egymásba - nem érdekel - legközellebb megtanulják, hogy kifizetődőbb egy kis előzékenység - lassítással térnyitás - mint megállóra fékezni.

Ám soha nem teremtek kezelhetetlen veszélyhelyzetet és ok nélkül nem kellemetlenkedek.

Nem abban kell gondolkodni, hogy én megyek és merre és hova - hanem abban, hogy körülöttem is mindenki megy - a viselkedésem kommunikáció és üzenet is.

Ugyanezért pl tanítom a gyermekeimnek - ha a vasúton a peronon vagy akkor vagy légy távol a síntől és ne mozogj gyorsan - vagy nézz a mozdonyra - a mozdonyvezetőnek legyen egyértelmű, hogy tudomást vettél róla. Nem elég hogy tudsz róla - az látsszon is rajtad.

Egy ugrabugráló figyelmetlen(nek látszó) kiszámíthatatlanul mozgó, viselkedő ember ön- és közveszélyes. A forgalomban is.

Meg kell szokni nemcsak önmagunkban, hanem másokban is gondolkodni - kívülállóként is figyelni magunkat.

A közlekedés együttműködésről szóló társasjáték - nem önmegvalósítósdi... mindenki nyer amíg épségben célbaér.

A többiek pedig nem egy ügyességi pálya kerülgetésrevaló akadályai - hanem úgyanúgy épségben célbasegítendő és esendő (néha figyelmetlen máskor ügyetlen) szövetségesek akikre vigyázni kell.

Alex Fly:

Szerintem a választ nem nekem szánta, mert gyakorlatilag ugyanazt írta le mint én, csak hosszabban.

Ezt a részt nem értem:

"Egyetlen szó sincs lakott területen levő gyalogátkelőhelyről. "

Ha úgy érti, hogy én nem írtam ilyenről, akkor igaza van tényleg nem szóltam egyáltalán sem lakott területről, sem lakott területen kívülről. Ilyen a hozzászólásomban egyáltalán nem szerepelt.

Köszönöm a megerősítését!

KovA1963: "Át lehet, de nem szabad, nem szabályos." -a KRESZ szerint szabad és nem szabálytalan. És ha jól tudom, a közlekedést jelenleg az szabályozza. Esetleg tudná idézni azt a jogszabályt, amire ezt alapozza?

FaBRiK: Igen, önnek szántam. És sem én, sem az idézett jogszabály nem az ön által leírtakat támasztja alá.

"Ezt a részt nem értem:

"Egyetlen szó sincs lakott területen levő gyalogátkelőhelyről. "

Ha úgy érti, hogy én nem írtam ilyenről, akkor igaza van tényleg nem szóltam egyáltalán sem lakott területről, sem lakott területen kívülről. Ilyen a hozzászólásomban egyáltalán nem szerepelt." -a feltett kérdés szólt a zebráról, amelyeket általában lakott területen jelölnek ki. Ezekre nem vonatkozik a sokszor idézett -és általam is linkelt- szabályozás. Kizárólag akkor kell a KRESZ szerint leszállva áttolni a kerékpárt a gyalogátkelőhelyen, ha lakott területen kívüli főútról szeretne az ember balra kanyarodni (és ott éppen van zebra), vagy ha kerékpárútról a vele párhuzamosan haladó útra kanyarodna, és ezt zebrán keresztül tenné meg. Egyéb esetben NEM.

"Egyébként a hivatalos állásfoglalás szerint nem csak a gyalogátkelőhelyen kell leszállni a cangáról, hanem bárhogy, ahol a kerékpáros keresztezi az úttestet." -Nem tudom, milyen hivatalos állásfoglalás szerint kellene minden útkereszteződésben leszállni a kerékpárról, mindenesetre a KRESZ sehol nem ír ilyesmit. És nem értem, hogy juthat bárkinek az eszébe ilyesmi, hogy kereszteződéshez érve leugorjak és pl. egy 6sávos főúton keresztben nekiálljam tolni a drótszamarat az úttesten...

Amennyiben viszont tényleg így lenne, akkor kérném linkelni azt a bizonyos "hivatalos állásfoglalást" és az alapjául szolgáló KRESZ-paragrafust, ami alátámasztaná az állítását.

Nem tudom, hogy értelmezi az általam írtakat, de egyáltalán nem erősítettem meg az ön által írottakat, hanem a hatályos jogszabályokat idéztem, ami megcáfolja azokat.

És fenntartom a véleményemet: ha a kerékpáros szabályosan érkezik gyalogátkelőhelyre (pl. az 54.§ (2) szerint vagy járdán kijelölt gyászon), akkor nem szükséges leszállnia a kerékpárról. Az első esetben ugyanúgy használhatja a zebrát, mint a járdát (a KRESZ nem tesz különbséget), a második esetben viszont gykpútról (vagy kerékpárútról) közelíti meg, így a kerékpáros számára közönséges útkereszteződésről van szó, ahol az áthaladást a KRESZ elég részletesen szabályozza (és sehol nem írja, hogy útkereszteződésben le kellene szállni a járműről). ilyen esetben -amikor kerékpáros infrát vezetnek gyalogátkelőre- egyértelműen a tervezőé/kivitelezőé/átvevőé a felelősség, amiért a kialakításnál nem vették figyelembe a hatályos útügyi előírásokat (tudniillik az átvezetés ilyen kialakítása szabálytalan).

Másik eset, ha a kerékpáros szabálytalanul, a járdán haladva és a gyalogátkelőhöz: ebben az esetben sem arról van szó, hogy a zebra előtt le kell szállnia és áttolnia -akkor kell leszállni és tolni a kerékpárját, amikor a gyalogosok közlekedésére szolgáló útfelületet veszi igénybe (mármint a járdát). Ha tekerni akar, akkor azt tegye az erre szolgáló helyen: az úttesten. És akkor nem kerül zebrára, vagyis nincs miről beszélnünk...