Milyen jogszabályhely alapján tiltja ki a közútkezelő a kerékpárosokat azokról a lakott területen kívüli utakról, ahol a tiltás következtében a lassú járműveknek jelentős kerülőt kell tennie?

Mindenekelőtt kérek mindenkit, ragadjunk le a különböző jogszabályoknál - nem érdekel, hogy szerinted életveszély és az autósok szívatása a forgalmas főutakon tekerni, az sem, hogy 2017.12.02-án egy biciklis nem szállt le a zebrán a bicikliről (és amúgy is piros volt neki), és az sem, hogy Karigeri egy f@$z.

*

A 20/1984 KM rendelet foglalkozik a kérdéssel, ezen belül azonban nem találtam olyan pontot, ami egyértelműen igazolhatná azokat a tiltásokat, amelyeknél kerékpárral 20, 30, 40 km kerülőt szükséges tenni aszfaltozott úton.

A kötelező esetről a 34.3 pont szól:

"A forgalom biztonságának és zavartalanságának érdekében azokon a lakott területen kívüli utakon, amelyeken az átlagos napi forgalom a 6000 egységjárművet meghaladja, a mezőgazdasági vontatók, az állati erővel vont járművek és kerékpárosok közlekedését meg kell tiltani, ha azok úticéljukat a közelben levő más – lényeges útvonalnövekedést (általában 10–25%) nem jelentő – úton elérhetik."

Tiszta sor értelmezés után, hogy a 6000 egységjármű feletti forgalmú utakról is csak akkor lehet kitiltani a kerékpárosokat, ha van 25%-nál nem hosszabb kerülőút.

Ennek megfelelően szabályos a tilalom a 4-es főútnak azon a szakaszán, ami a 4925-es úttal párhuzamosan halad Nyiregyházától délre: megfelelő mellékút áll a kerékpárosok részére, utóbbiak valószínűleg akkor sem a 4-esen haladnának, ha azon nem lenne tiltás, mivel a 4925-es mellékúton azonos úticélokat lehet megközelíteni, a pluszban megteendő táv pedig alig több (vagy épp kevesebb is, például ha valaki Nyíregyházáról Butykára kerékpározna).

A 4925-ös végétől Újfehértón a kerékpárútig tartó, mintegy 2 kilométeres szakaszon azonban már nem igazolható a tiltás, mivel ennek következtében a rendeletben meghatározottnál nagyobb kerülőt kell tenni. Nyíregyházán a Móricz Zsigmond utcától Újfehértó eleje a 4925-ös és a 4-es utakon haladva kb. 15 km. Ehhez képest szabályosan közlekedve Kálmánháza vagy Nagykálló felé kell kerülni, a vége így kb. 25 km lesz, ami túllépi a rendeletben megszabott 25%-os határt. Még durvább az aránytalanság, ha Császárszállástól vagy Butykától számoljuk ki az Újfehértóra szabályosan vezető utat.

Ott van a rendelet szövegében azonban az ÁLTALÁBAN szócska. Ezt én úgy értelmezném, hogy ha hébe-hóba előfordul, hogy a megjelöltnél valamivel nagyobb kerülőt kell tennie a kerékpárosnak, kivételesen kitiltható egy nagy forgalmú útról. Ezzel az a problémám, hogy a fent vázolt példából van még az országban vagy száz (vagyis a gyakorlatban nem a 10-25% az általános, ellentétben a rendelet szövegével), másrészt nem jelentéktelen, 25 helyett 30%-os kerülőkről van szó, hanem a legrövidebb lehetséges út duplájáról, triplájáról.

*

A tiltás lehetséges eseteiről a 34.1. pont szól:

"Járművek (egyes járműfajták) behajtásának tilalmát abban az esetben lehet elrendelni, ha azt

a) a forgalom biztonsága vagy egységesítése,

b) a környezet védelme,

c) az út állapotának megóvása

indokolja.

A tilalom bevezetése esetén az átmenő forgalom részére megfelelő tehermentesítő utat kell biztosítani."

Kerékpáros szempontból itt nyilván csak az a) pont értelmezhető. E rendelkezés alapján gyakorlatilag korlátlanul kitilthatóak lennének a kerékpárosok szinte bárhonnan, ennek a rendelkezésnek adja (adná) korlátját az a kiegészítés, hogy az átmenő forgalom részére megfelelő tehermentesítő utat kell biztosítani.

Csakhogy ez nincs meg általában, nincs megfelelő "tehermentesítő" út, a dupla meg tripla kerülők egyértelműen nem megfelelőek, főleg azoknál, akik nem sportcéllal tekernek, hanem munkába járnak, postára, boltba stb.

*

Mi a véleményetek?

Van esetleg olyan jogszabálynak olyan pontja, amit nem vettem figyelembe, ám igazolhatja például Nyíregyháza és Újfehértó között az aránytalan kerülőt?

Uniós norma után nyilván hiába érdeklődök, mivel a jogszabály régebbi, mint a csatlakozás, másrészt más uniós államban nincs az ilyesminek divatja.

Vagy az általam linkelt jogszabályt lehet másképpen is értelmezni?