Mennyiben a közútkezelő felelőssége ez a baleset?
Ittas kerékpárosok az autópályán, látszólag tiszta sor a dolog, nincs miről beszélni.
Szerintem azonban az eset egyenes következménye lehet annak, hogy a közútkezelő értelmetlenül helyez ki kerékpárral behajtani tilos táblákat az autópálya melletti főútakra, emiatt aztán a kerékpáros elgondolkodik alternatív utakon.
Míg a piros körben a kerékpár jele kresztudástól függetlenül nagyjából mindenkinek evidens lehet, addig az autópályát és autóutat jelző táblákból egy jogosítvánnyal nem rendelkező kerékpáros nem feltétlenül tudja, hogy ő ott nem közlekedhet. Így inkább ezt az utat választja, mint azt, amiről tudja, hogy onnan ki van tiltva (noha ezt amúgy semmiféle észszerű ok nem indokolná).
A résztvevők felelősségét meg nem kérdőjelezve, szerintetek elkerülhető lett volna a tragikus haláleset, ha a közútkezelő nyugat-európai színvonalon végzi a dolgát?
Szerintem meg nem kellene hülye kérdéseket feltenni. Tehát azt akarod mondani hogy a kerékpáros aki nem rendelkezik semmilyen közlekedési tudással felismeri a kerékpárral behajtani tilos táblát ezért felmegy az autópályára? Van ellentmondás és baj a fejben.
Szerinted egy gyorsforgalmi úton ha valaki használja azt a negyed eszét köztük a kerékpáros is akkor van értelme rámenni egy olyan útra ahol 100 felett mennek a kocsik?
Első rendű főúton jogszabály szerint is meg kell tiltani a lassú járművek kozledeset ami alól celforgalomkent lehet szakaszosan felmentést adni. Másodrendűn meg lehet tiltani és harmadrendűn nem releváns.
Ha kerékpárút halad a főút mellett akkor is le kell tiltani a kozlekedesuket ott.
Nem, ez annak a következménye, hogy sötét az ilyen, mint az éjszaka.
De ugye, amikor mondom, hogy nem elég az a tudás, amivel biciklizni lehet, akkor le vagyok pontozva. Bár az ilyenen az se segítene, ha kreszvizsgával ülhetne csak biciklire
Nem, nem lehet a leghülyébbekhez alkalmazkodni, mert akkor mindenhol táblaerdők lennének.
Ha kiraknád a biciklivel behajtani tilos táblát, akkor meg azért menne be, mert nem volt áthúzva a bicikli és ezért azt hinné, hogy bicikliút.
Inkább több kamera kéne a pályára és mesterséges intelligenciával figyeltetni, hogy van-e valami rendellenes (pl. biciklis), hogy ilyen esetben gyorsan értesíteni lehessen egy közeli rendőrt, aki megállítja és szénnébünteti őket.
Az indokolatlan tiltásokban igazad van, bár ha annyira részeg volt a tag, hogy a tükörsima M6-oson elesett, akkor nem ezen múlt a dolog szerintem.
#2
Van ellentmondás és baj a fejben. Nem kicsit.
"Első rendű főúton jogszabály szerint is meg kell tiltani a lassú járművek kozledeset ami alól celforgalomkent lehet szakaszosan felmentést adni. Másodrendűn meg lehet tiltani és harmadrendűn nem releváns."
1. Nincs ilyen szabály. Amire te gondolsz, az a 20/1984 (XII. 21.) KM rendelet 34.3. pontja. Csakhogy ez a szabály i) nem tesz különbséget első- és másodrendű főút között a lassú járművek tilalma szempontjából ii) a tiltás kivételes, nem pedig főszabály.
Tehát a megfogalmazásod igen pongyola, ami egy vizsgán - vizsgáztatótól függően - az elégtelen és a kegyelemkettes között egyensúlyozna.
2. "Harmadrendű" út nevű intézmény a közlekedési igazgatásban nem létezik.
"Ha kerékpárút halad a főút mellett akkor is le kell tiltani a kozlekedesuket ott."
Szintén óriási tévedés.
A Kresz 54. paragrafusa értelmében a kerékpáros csak akkor használhatja az úttestet, ha kerékpárút nincs. Ez azt jelenti, hogy a kerékpárút táblával történő jelzésén túl a közútkezelő részéről semmiféle további aktus nem szükséges, tiltó táblát nem szükséges kihelyezni, mivel a Kresz alapján nem mehet az úttesten a kerékpáros. Ugyanezért nincs kint az autópályákon sem a kerékpárral behajtani tilos tábla.
Ettől függetlenül valóban vannak helyszínek, ahol a közútkezelő kerékpárút mellett is kihelyezi a kerékpárral behajtani tilos táblát az úttest vonatkozásában - ez szakmailag hibás, fölösleges döntés, pénzpocsékolás.
De egyébként az autóvezetők is megérnek egy misét, miszerint "a férfi az egyik forgalmi sávra zuhant. Ezután több arra haladó autós is áthajtott rajta."
Hogy a francba tud több autó áthajtani egy emberen? Mert ha még egy áthajt, az oké, hogyha féktávon belül esett elé. De a többinek hogy nem volt lehetősége megállni vagy kikerülni?
Kérdező, te fogyatékos vagy.
Egy 10 éves gyerek is tudja, hogy autópályán nem lehet hajtani biciklivel.
Ja, és azt is tudja, hogy seggrészegen sem.
Kérdező, te az a típusú ember vagy, aki berakná a macskáját is a mosógépbe, majd miután kinyuvad szegény állat, a gyártót hibáztatnád, hogy a használati leírásban nem volt benne, hogy macskát mosógépbe tenni tilos.
7-es, ugye nincs jogosítványod, azért vagy ilyen okos(kodó)?
Az úttestre nagyon kis szögben lát rá az ember, így a csak kicsit kiemelkedő dolgokat csak közelről látja meg, ill. látja át, hogy az mi lehet. Akkor, amikor megállni már nem tud. Kikerülni pedig csak hirtelen kormánymozdulattal. 130-nál pedig ne rángassa senki a kormányt, mert akkor nemcsak egy embert ér sérülés, hanem lehet, hogy többet is.
Aki autópályán ott fekszik az úton, igenis számítson rá, hogy egymás után át fognak hajtani rajta.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!