Miért értelmezik így egyesek a Kresz 54. paragrafusát?
Ez ugye azt mondja ki, hogy "kerékpárral a KERÉKPÁRÚTON...ahol ilyen nincs...az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni"
Azt vettem észre, hogy egyesek (kizárólag autóval közlekedők) ezt úgy értelmezik, hogy amennyiben van azonos viszonylaton kerékpárút, akkor azt kell használni, barmilyen távol is legyen a konkrét úttesttől (1. értelmezés)
Szerintem azonban teljesen egyértelmű, hogy amennyiben nincs az út mellett KÖZVETLENÜL haladó kerékpárút, akkor használhatom az utat kerékpárral (2. értelmezés).
Példa: a BuBa használatával kerékpárúton el lehet jutni Budapestről, Budaörsről, Törökbálintról Biatorbágyra. Ezt a távot azonban megtehetem az 1-es főúton is. Tegyük fel, érkezik egy biciklis Budakeszi felől a 8102-es mellékúton, majd nyugat felé fordulna az 1-esen, hogy eljusson Biatorbágyra. Neki honnan kellene tudnia, hogy 2 kilométerrel arrébb van valami kerékpárút? Sem tájékoztató jellegű kitáblázás, sem tiltás az 1-esen.
Melyik a helyes értelmezés?
Mindketto helyes:
Ha van kerekparut kotelezo hasznalni. En le is dudalom az olyan biciklist aki engem feltart az uttesten, amikor van kerekpar ut is.
Ha nincs, akkor az uton mesz.
Ha én el akarok jutni A-ból B-be autóval és a legnyilvánvalóbb/legegyszerűbb útvonal az autópálya, felmegyek matrica nélkül, aztán megbüntetnek, akkor nem mondhatom azt, hogy "honnan kellett volna tudnom, hogy hol az országút és ott merre kell menni".
Honnan kellene tudniuk? Talán utána kell nézni. Ahogy mondani szokás, a szabályok nem ismerése nem mentesít azok betartása alól. Ugyanígy, a megfelelő útvonal nem ismerése nem ad jogosultságot arra, hogy a helytelen útvonalat válasszam kényem-kedvem szerint. Van Google térkép, meg különböző biciklis térképek, ha ismeretlen az útvonal, akkor meg kell nézni.
Tehát a szabáyltalanságot szabálytalansággal torlod meg kedves kettes? Lakott területen előzési szándék jelezhető hangjelzéssel, de hazánkban nem szokás. Ezen kívül vészhelyzet esetén használható az egyébb balesetelhárítási manőverek mellett. És nem helyett. De egy lassú bringás milyen vészhelyzetet okoz?
Másik: nem is érted a kérdés.
Ha két falu között van egy országút, ami mellett fut kerékpárút is, akkor nyilván azt kell használni. De ha az az út összeköti ugyan a két települést, de az országúttól 2, 4, 8, 16, 50 méterre van, akkor is ott kell menni. Vagy ha teljesen másfelé halad, nem is követi az országutat? Akkor is?
Ez a kérdés.
Számomra teljesen evidens, hogy a második számú értelmezés a helyes, nem is találkoztam olyannal, akinél felmerült volna más lehetőség.
A KRESZ ugye főszabály szerint a kerékpárútra tereli a bicajost. Honnan tudja a kerékpáros, mi az a kerékpárút? A KRESZ 1. számú függelék I. pont h) bekezdése értelmében kerékpárút a jelzőtáblával kerékpárútként megjelölt út.
Vagyis a kerékpáros onnan tudja, hogy a KRESZ által előírt kerékpárúton történő haladásra vonatkozó kötelezettségének eleget kell tennie, hogy meglátja a kerékpárút táblát. Erre értelemszerűen esély sincs akkor, ha az azonos pontok között haladó kerékpárút az uttesttől több száz méterre vagy akár kilométerre halad.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!