Mennyire áll (kresz) jogilag külön a járdasziget két oldalán lévő zebra?
(Nem történt baleset meg semmi hasonló, de egy a kérdéssel kapcsolatos logikai / kresz jogi bukfenc régóta "birizgálja" a lelki világom. :-) )
Kifejtem:
Vannak lámpával ellátott járdaszigetek 2x2 sávos úton, biztos láttál már ilyet.
Normál esetben a gyalogost ereszti a lámpa az egyik felén, a másik felén az autókat eresztik aztán fordítva.
De mi van ha nem működik a lámpa vagy sárgán villog?
Jogi kresz szempontból szerintem ilyenkor sem tekinthető egy egybefüggő zebrának! Mert ez nem a lámpától függ! Hanem attól hogy fizikailag is el van választva. Tehát ez két különálló zebra.
Ebből viszont 3 dolog következik:
1) Hogy a járdaszigeten IS meg kell állnia a gyalogosnak mielőtt a másik szakaszra lépne.
(Mint ahogy minden zebra előtt köteles is lenne rá. Még akkor is ha megy a lámpa. De ebbe most ne menjünk bele hogy mennyiszer nem teszik meg!)
//Tudtommal csak akkor van elsőbbsége a gyalognak kresz szerint is ha ezt megtette! Mármint a körülnézést.//
2) Addig amíg rá nem lépett az adott szakaszra (vagy be nem állt elé hogy rálépne) mert mondjuk még a másik zebrán az járdasziget és út másik oldalán halad éppen az autó sem kell megálljon az egyébként szabad oldalon.
3) Ha a másik (szembejövő) 2 sávban meg is álltak már autók a járdasziget felőled lévő oldalán lévő 2 sávban nem kell megállni! Lehet szabályosan haladni!
+ Nyilván ez a legutolsó nem érvényes arra az esetre ha a te 2 sávod közül az egyikben már megállt valaki mert akkor a másikban sem lehet menni ugyanazon irányban!!! Akkor már tényleg meg kell állni!
Jól látom ezt?
Nem állítom hogy ez szép dolog!
De azt igen hogy maximálisan szabályos ha a közlekedő előtti zebrát a gyalogos még nem érte el csupán a járdasziget másik oldalán lévő zebrán közlekedik. És nem állt még meg senki más autós ezen az oldalon pl a másik sávban akkor bizony lehet menni!
Akiket eddig kérdeztem erről azt mondták "de meg kell állni" még ha a járdasziget másik oldalán is van csak a gyalogos és a lámpa viszont nem működik vagy sárgán villog.
Csak ebben én nem látok semmi logikát miért "egyesülne" az egyébként külön kezelt zebra attól hogy nem megy a lámpa. Fizikailag ugyanúgy 2 külön "objektumról" beszélünk, így jogilag (kresz) szerint is.
(Ne vigyük el abba az irányba a dolgot hogy ha baleset lenne ilyen esetnél akkor mi lenne bizonyítható. Nyilván ha nem volt fedélzeti kamerád (vagy köztéri kamera felvétel) ami ezt bizonyíthatja akkor nagy x@rban lennél. Tehát inkább elméleti jellegű a kérdés, hogy szabályos -e, nem buzdítanék senkit arra hogy helyes így eljárni.
Csak annyiról szól a dolog hogy nem járnánk tilosban szerintem!)
válasza:Köszi #9 és #11 mivel lényegében ugyanazt írtátok valószínű ez a megoldása a dolognak.
Mármint hogy számít az hogy egy szintbe hozták -e a szigetet is az úttesttel a zebrát vagy sem.
Ez megoldás lehet arra mikor hogyan járjon el az autós.
Tehát így a kérdés megválaszolódott lényegében.
Őszintén megmondom erről nem tudtam, és eddig nem is figyelgettem, már ezt is nézni fogom.
Bár úttesttel szintbe hozott járdaszigetet én még emlékeim szerint csak 2x1 sávos úton láttam és ott némelyiknél még valóban fel is festik zebrának is. Arra nem emlékszem hogy 2x2 sávosnál is építettek volna ilyet. Bár lehet hogy van ilyen is.
Szintén érdekes dolog ki az az autós aki ezt fogja figyelgetni hogy szintbe hozott vagy sem, illetve milyen messziről fogja ezt meglátni? Főleg ha egy ismeretlen új helyen jár ahol 1000 más dologra is figyelnie kell. Pedig úgy néz ki ez kell ahhoz hogy helyes döntést hozzon hogy ezt észre is vegye.
válasza:Változatlanul a marhaságot lökik.
A KRESZ-ben ez áll:
„A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.”
Tessék nagyon figyelmesen olvasni: ÁTHALADÓ
Álldogálónak nincs elsőbbsége, pláne nem a túloldalon lévőnek.
válasza: válasza: válasza: válasza:#16: akkor legalább jót idézett volna, mert ez a paragrafus a gyalogosok közlekedését szabályozta, nem autósokét. Ez utóbbi a 43. paragrafusban van.
Egyébként meg: "Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában."
A "Magatartás a gyalogosokkal szemben" részben így fogalmaz: "Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni."
Tehát mit is mond a szabály? A gyalogátkelőhelyen nem zavarhatod a gyalogost. Ez az átkelőhely egészére igaz, azaz amikor odaér hozzá és lépne rá, már zavarod, ha nem engeded el. Jól is néznénk ki, ha csak a zebrán áthaladónak lenne elsőbbsége, ott állnának egész nap az út szélén szerencsételenek...
Továbbá, az osztott zebráról nem ír semmit a KRESZ, mert nincs is oka rá. Ott van, hogy a zebrán már elsőbbsége van, azaz nem zavarhatod. Ezt kell betartani.
válasza:18. Tehát azt mondod, hogy a a túloldalon átkelni szándékozót is vigyázzállásban kell várni.
Nézzünk egy osztott úttestet. Zebra van, lámpa nincs. Íme:
Valóban meg kell itt várnom a túloldalon lévőt is?
Itt is?
És itt? Ez csak sziget, nem osztott az út?
Ha a túloldalon lévő gyalogos zavarása nélkül el tudok menni, akkor nem tehetem meg?
válasza:"1) Hogy a járdaszigeten IS meg kell állnia a gyalogosnak mielőtt a másik szakaszra lépne."
Nem kell megállnia, miért kellene???
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!