Ebben az esetben csak én voltam vétkes?

Azért csinálta mert kellett neki a pénz.

Az más kérdés hogy te nem véletlen hanem direkt szembe mentel a forgalommal.

En rendőrt hivtam volna.

Mindenképp te voltál a fővétkes.

1. Te mentél szembe a forgalommal,

2. a másik kocsi vezetőjének szándékosságát nem tudod bizonyítani.

.

300+10 ezerét elkerülted a jogsid bevonását - és az esetleges bíróságra járás idejét.

Hülye vagy. Helyszínelést kellett volna kérned. Igaz, hogy első körben téged hozott volna ki vétkesnek a hatóság, de fellebezés után, bírósági eljárás keretén belül a másik vitte volna a balhét, méghozzá nagyon csúnyán.

Persze téged is elmarasztalnak, hiszen forgalommal szembe hajtottál be az utcába, ezt nem lehet megúszni - de ennek a büntetési tétele ötszámjegyű összeg.

Ugyanakkor a szakértő nagyon könnyen megállapítja, hogy a te járműved állt, megállapítható, hogy a másik jármű az ütközés pillanatában gyorsított vagy vészfékezett-e, illetve hogy észlelnie kellett-e volna egy álló járművet az adott körülmények között.

Márpedig ha a bíróség úgy ítéli meg, hogy ő elkerülhette volna a balesetet, de szándékosan ment beléd, akkor akár szándékos emberölési kísérlet is lehet belőle, amit nagyon-nagyon megszívna.

Ezért kell autóba kamera!

Álló autóba akkor sem mehet bele, ha a kereszteződés középén áll, vagy forgalmi sávban áll egy helyben.

Igen, az illető le akarta cserélni a járgányát, te meg kapóra jöttél neki.

Sokan a tecsó parkolóban nem adják meg a jobbkezet, ezzel azt kockáztatják, hogy egy autótörő -mert vannak ilyenek - ki fogja használni!

Igen, ez a szándékos autó törés dolog létezik.

Ha lett volna kamerád, az illető már valószínű jogsi nélkül lenne.

Nem kell hozzá kamera, a kamera előtt is volt igazságszolgáltatás, helyszíni szemle, igazságügyi szakértő.

Az autók sérüléseiből illetve a keréknyomokból elég egyértelműen megállapítható a két jármű helyzete, sebessége.

Elég, ha belegondolsz, hogy egy vészfékező jármű orra legalább tíz centit bólint a normál menethez képest.

Figyelembe véve a látási viszonyokat, és azt a tényt, hogy a kérdező járműve - ha jól értem - állt, kapásból a mozgó jármű vezetője indul rosszabb helyzetből, hiszen egy álló járművet MINDENKÉPPEN észlelnie kell, függetlenül attól, milyen irányban áll az az úttesten.

Ha pedig a szándékosság bebizonyosodik - márpedig egy bíróságon az egyszeri proli könnyen belezavarodik a saját hazugságaiba -, akkor nem csak a biztosítási csalás, hanem a testi sértés is megáll ellene.

Az pedig már példás, büntetlen előélet esetén is közelíti a felfüggesztettet.

Én is mindig elgondolkozom, hogy nekimenjek az egyirányúban a szembejövőnek. Mert vannak.

Csak nem bízom benne, hogy mindegyik olyan "segítőkész" (azaz fizetőkész), mint te. Illetve ha van fedélzetije, akkor buktam.

Nekem van, szóval nekem nekem jöhetnének. Ja, nem. Mert én nem közlekedem egyirányú utcában forgalommal szemben.

Remélem tanultál az esetből.