Elismert felelősség után per?

én az előbb már írtam, -leegyszerűsítve- hogy ha kárt okozol, azért Te felelős vagy és ha kocsit már vezetsz, akkor várhatóan perelhető is vagy.

Ha tudsz idézni bármelyik törvényből, hogy valahol le van írva, hogy kgfb esetén Téged nem lehet perelni, akkor vendégem vagy egy sörre.

"nem egészen fekete-fehér az ügy, ha lenne tanúm, meg időm az egész kivizsgáltatására valószínűleg nem én lennék a vétkes"

Így kezdted az egészet. (én meg erre írtam a példát, amit nem értettél...)

Lehet hogy Neked nincs rá időd, de ha egy szakember ránéz a szituációra, akkor neki lehet 2 perc megítélni, hogy ki valójában a hibás és ezzel mindjárt megspórol párszázezer forintot...

és ezek után el bírom képzelni, hogy a biztosító azt írta a másik félnek, hogy nem fizetek, mert te voltál a hibás. Ő meg próbálkozik nálad, hátha...

Na akkor tegyük rendbe ezt a dolgot.

1. Nem perelhet

2. Perelhet

Mindkét állítás igaz lehet.

1. Nem perelhet

A vétkes autósnak volt felelősségbiztosítása. Ez fedezi a vétlen autós minden olyan dologi kárát, amely a balesetből ered. Nem csak a kocsi javítását, hanem azt is, ha mondjuk össze vérezte a ruháját, azt is.

Ezen nincs mit pereskedni. Ha nem lenne érvényes biztosítás, a rendszerben arra is van működő megoldás, tehát akkor is megtérülhetne a kára. De mivel ez nem áll fent, ezen nem rugózok többet.

2. Perelhet

Polgári peres eljárásban követelése lehet egyebekben. Pl. ha hónapokra kiesik a munkából, megrokkan, vagy egyéb hátrány éri.

Tehát olyan dolgokban, amelyek összefüggésbe hozható a balesettel, de nem terjed ki rá a biztosítás.

Ha pl. betegessé válik nála a fenyegetőzés, s orvosi bizonyítványt hoz róla, hogy azelőtt kedves ember volt, csak a koccanás után lett tapló, akkor kérhet kártérítést.

Persze ez erősen teoretikus jellegű, mivel nem történt komoly baja.

Kezd alakulni ;)

kérdező: Téged is perelhet, de ha megnyeri a pert, akkor simán továbbdobod a labdát a biztosítónak, hogy helló, fizesd ki. (akkor lehet gond belőle, ha a per megindulásakor nem szólsz a biztosítónak, ahogy már írtam) A gond az előző hozzászóló MÁV példájához hasonló sztori lehet, ha pl. csődbe megy a biztosító. (Csak akkor még nem törvény volt a kgfb-re)

14-es, (tényleg van olyan rész, amit a kgfb nem fizet,) de amit írtál az úgy ahogy van baromság, ezeket mind fizetnie kell a biztosítónak kár esetén. (aztán az megint más kérdés, hogy kifizet-e azért pár milliót vagy sem, hogy te nem alszol nyugodtan esténként a kár miatt... de ha ezért perelsz -akár a károkozót, akár a biztosítóját,- mindenképp a biztosítónak kell fizetnie a végén. ha kell...

Összegezve még egyszer: Alapesetben lehet perelni a károkozót, csak felesleges...

a kgfb-t nem azért találták ki, hogy a károkozót megbüntessék, hanem hogy a károsult mindenképp megkapja a pénzét. Teljesen mindegy, hogy mennyire volt részeg a károkozó, a biztosítónak ki kell fizetnie a károsultat.

(aztán hogy később a biztosító talán 1,5M Ft-ig behajthatja a károkozón a kifizetett kártérítést vagy annak egy részét, az már más kérdés.)