Melyik a károsabb? A hagyományos autózás vagy az elektromos?

Érdemes erre 5-10 év múlva visszatérni, mikor a mostani újabb elektromos autók akksijai kezdik a végüket járni...

Onnan jön az, hogy mi legyen velük, hogy hasznaljak fel ujra öket, illetve az se mindeegy, hogy egy 5-10 éves elektromos autót használtan iszonyat nehéz lesz pont emiatt értékesíteni, mert egy akksicsere nem két fillér lesz az borítékolható...

# 9!

"Az ózonpajzs elvékonyodása és a globális felmelegedés mind a robbanómotorok és a hőerőművek általi nagy mennyiségű füst és egyéb rákkeltő szennyezőanyagok levegőbe juttatása miatt van."

Értem mit akarsz mondani, a szándékod is világos. De gondolom laikus vagy a témában (én ebben dolgozom), mert ebben a mondatban nagyon sok butaság van. Nem javítalak ki, mert a kérdés szempontjából lényegtelen, a mondanivalód ezzel kapcsolatban világos, nem vitatkozni akarok.

Bárki bármit mond, hiába nyomulnak a "sötétzöldek", lehet jönni a Csernobillal, de hozzáértő felhasználásban az atomenergia a mai napig a legtisztábban előállítható energia.

A megújuló energiaforrásokat is lehet emlegetni, de akkor számoljuk bele pl egy napelemnek a teljes életciklusa során keletkező szennyező anyagokat. A gyártás során mennyi keletkezik és az élettartama végén, hogyan tudjuk ártalmatlanítani. Máris árnyaltabb kicsit a kép.

"Akkor 11 millióért meg lehetett venni, most láttam hogy 4-5 milla az értéke."

Milyen pénznemben? Mert ha HUF, akkor én holnap veszek egyet. Olyan elektromos autót, ami nem csak városi "bevásárlókocsi", elmegy 200-250km-t egy töltéssel autópályatempóban klímával is, én eddig csak bővel 10++++ millióért láttam.

Ha 4 millió forintért van 2016-ban ilyen paraméterekkel rendelkező elektromos autó, akkor nem kérdés, hogy azt vegyem, mikor egy kicsit extrább robbanómotoros K Astra is 6-7-8 millió körül van.

"Értem mit akarsz mondani, a szándékod is világos. De gondolom laikus vagy a témában (én ebben dolgozom), mert ebben a mondatban nagyon sok butaság van. Nem javítalak ki, mert a kérdés szempontjából lényegtelen, a mondanivalód ezzel kapcsolatban világos, nem vitatkozni akarok."

Ezel nem győztél meg. Egyébként imádom mikor írok valamit akárhova lehülyéznek, vagy leírják butaságokat beszélek, de indok nincs hogy miért. Én sem vitatkozni akarok, de magyarázd el mitől vékonyodik az ózonpajzs és mitől van globális felmelegedés.

Egyébként mindenbe bele lehet kötni, én is bele tudnék sok mindenbe mert nem teszem, ez az ország arról híres hogy megkérdőjelezzen mindenkit aki egy cseppet is előrébb szeretne lépni.

"Milyen pénznemben? Mert ha HUF, akkor én holnap veszek egyet. Olyan elektromos autót, ami nem csak városi "bevásárlókocsi", elmegy 200-250km-t egy töltéssel autópályatempóban klímával is, én eddig csak bővel 10++++ millióért láttam.

Ha 4 millió forintért van 2016-ban ilyen paraméterekkel rendelkező elektromos autó, akkor nem kérdés, hogy azt vegyem, mikor egy kicsit extrább robbanómotoros K Astra is 6-7-8 millió körül van."

Vedd meg ha megteheted, már van. Én még azért várok egy kicsit. Egyébként én megvagyok klíma nélkül is és autópálya nélkül is.

"Ezel nem győztél meg. Egyébként imádom mikor írok valamit akárhova lehülyéznek..."

Eszemben sem volt senkit lehülyézni.

Pont ezt hangsúlyoztam, de ezek szerint még így is félreérthető volt. Az írásod alapján te nem vegyész lehetsz és nem levegőkémiai szakértőként dolgozol mint én. Mielőtt megint félreértsz, nyilván a te szakterületeden pedig én írnék butaságokat és nem a legszakszerűbben fejezném ki magam. Nincs ezzel semmi baj, ez természetes. Eszem ágában sincs, soha nem is volt emiatt bárkit lehülyézni.

Pont azért nem akartam részletekbe belemenni, mert arra azt hihetnéd, hogy közötködöm, de ezek szerint azzal hogy nem részleteztem, nem vázoltam fel reakciómechanizmusokat, csak az ellenkezőjét értem el... Sajnálom hogy így ment át.

Nézd, azzal kapcsolatban amit írtál még gyorstalpaló tempóban is fél évig járhatnál az egyetemre. De akkor csak röviden:

A ózont nem a fosszilis tözelőenyagok végtermékei bontják.

A CO2 (ugyan erősen üvegház hatású, bár közel sem annyira min pl a metán) semmit nem csinál az ózonnal. Se a vízgőz, se a nitrogén-oxidok, se a szerves vegyületek, se a kormom és egyebek. Ezek jó része egyébként fel se jut a sztratoszféráig.

A rákkeltó anyagok 99%-a szintén ilyen. Semmit nem csinál az ózonnal.

Amire te gondoltál azok a halogénezett szénhidrogének. (CFC-k, ha így mond valamit...) Ezek sem a járművek kipufogógázában, sem az erőművek füstjében nem jellemzőek. Nem onnan származnak. (Ellentétben azzal amit írtál.) Ezek régebben hűtőközegek, hajtógázok voltak, de ma is vannak olyan ipari folyamatok, ahol használják őket.

Ezek azért jelentenek problémát, mert a légkör alsó rétegében nem ragálnak mással, stabil molekulák. Így a sztratoszféráig feljutnak, ahol a Napból érkező UV-fény hatására fotolitikusan bomlanak. Halogén gyökök szakadnak le róluk. Ezek a gyökök bontják az ózont. Méghozzá katalitikusan. Ez a baj velük.

A globális felmelegdés már más téma. Ahhoz valóban közük van a fosszilis tüzelőanyagokhoz.

Itt sem a közlekedés a legnagyobb gond, hanem az ipari termelés. Pl USA, Kína irdatlan mennyiségű üvegházgázt enged a légkörbe. A közlekedés csak a kis hányada ennek. Emellett ott van pl a lakossági fűtés is. Ez kb a közlekedéssel összemérhető hozzájárulást ad.

Azzal, hogy elektromos autókat használunk és az azokhoz szükséges elektromos áramot olyan forrásokból teremtjük meg, amiknek nincs üvegházhatósú hozzájárulása, még nem váltjuk meg a világot.

A világ iparát teljesen be kéne szűntetni, az életszinvonalat pedig a kőkorszak szintjére visszavenni, hogy valamit elérjünk.

Ha nem elégítettelek ki ezzel a válasszal, keress meg privátban! Az Országos Meteorológiai Szolgálat Levegőkörnyezet-elemző Osztályán dolgozom, bármikor szívesen látlak egy előre megbeszélt időpontban. Nekem ugyan csak egy évtizedes a tapasztalatom, de van olyan kollégám, aki közel 40 éve foglalkozik az üvegházhatású gázokkal. Szerintem ő is szívesen beszél a szakterületéről, ha eljössz és megkérjük rá.

"Egyébként én megvagyok klíma nélkül is és autópálya nélkül is."

Én se hobbiból járok autópályán és nem azért járatom aklímát mert nincs más dolgom. Mivel 230km-t megyek egyhuzamban, nem mindegy hogy 2 óra altt érek haza vagy 4 óra alatt. 90km/h-s sebességnél a legnagyobb kánikulában én is elvagyok lehúzott ablakkal ha muszáj. (Egyetemista koromban jártam nem egyszer olyan IC-vel, ahol bedöglött a klíma és az ablakok sem voltak nyithatóak. Így a nyári 40 fokos kánikulában kénytelen voltam 3 órát 60 fokban végigülni. Túléltem.)

130km/h-nál az üvöltő menetszelet inkább nem hallgatnám rendszeresen napi két órán keresztül, ha van választási lehetőségem, mert nem szeretnék hosszú távon halláskárosluást. Se felhúzott ablakkal 60 fokra hevülő autóban nem szeretnék ücsörögni órákat.

Aki viszont csak a városban közlekedik, esetleg az aglomerációba jár, annak egy tök jó alternatíva az elektromos autó. Ebben egyetértek.

Az én felhasználási szokásaimnak még nem megfelelő a mai elérhető árú technológia. Talán majd pár év múlva...