Van helye a dinamizmusnak és a sportosságnak az utakon? Emelnétek vagy csökkentenétek a lakott területen kívüli max sebességkorlátot?

Én alapvetően mindig azt mondom, hogy két fajta autóssal van a gond, a balf asszal, aki 60-70-el halad az országúton, ezzel hosszú sorokat feltartva, ezzel veszélyeztetve mindenkit, és a vezetési képességei is enyhén szólva megkérdőjelezhetőek, a másik pedig a kamikáze, aki nagyon magabiztos a saját képességeiben, aminek vagy van alapja, vagy nincs, és amellett, hogy a sebességhatárokat nagy arányban túllépi, veszélyes helyeken előz és meg akarja mutatni a többi közlekedőnek, hogy ő tud valamit. Ezen kettő szélsőség és ezek kölcsönhatásai jelentik a legnagyobb veszélyt, na meg általában ettől függetlenül a szabályok lesz arása, amely nagyon sok autósra jellemző.

Na most hogyan viselkedne ez a két csoport? Szerintem a balf asz ugyanúgy 60-70-el menne, ha 90 helyett 110-re emelkedne a korlátozás, a kamikáze viszont kicsinek érezné a lőcsét, ha ugyanúgy menne, mint korábban, hiszen a 110-es korlátozással, különösen ha csak 125-től büntetnének ennek megfelelően (ha nem állítanak meg), az átlag autósnál nem haladnának jelentősen gyorsabban, na ezért ők a korábbihoz képest is növelnék a sebességüket, ezzel viszont még tágabbra nyílna az az olló, hogy ki mennyivel halad az országúton, ami növelné a veszélyeket is.

Egyébként ha némileg a viselkedési kultúra javulna az utakon (nem a vezetési képességek hiánya a legfőbb gond!), akkor lehetne az országutakon 90-ről 100-ra növelni, mint az osztrákoknál, lakott területen viszont nem szabadna ez esetben sem, mert hiába közlekedik ésszel és belátással az autós, ha elé ugrik a gyalogos. Ahol nem nagy a gyalogos forgalom, ott úgyis kiteszik a 70-est. Az autópálya necces, mert nem a baleset valószínűségét növelik jelentősen a még nagyobb sebességek, hanem a súlyosságát, igazából ha tényleg ésszel vezetnének az emberek (sajnos ez nem igaz), akkor lehetne 160-ra növelni.

Egyébként meg én is azokkal értek egyet, akik szerint rengeteg automata állandó trafit kellene elhelyezni az utakon. Ha elég sok lenne belőle, az már nem a pénzbeszedésről szólna, mert ha tudom, hogy van, akkor eleve nem hajtok gyorsan. Valahogy a lassan hajtást is büntetni kellene bizonyos határ alatt, mert az is veszélyeztető tényező, de arra nagyon nehéz jó módszert találni. Mert ugye átlagsebességet csak autópályán lehetne mérni, ahol a több sáv miatt amúgy is kevésbé necces, mint országúton, pillanatnyi sebesség meg nem lenne ideális.

#10: Apádnak igazat adok, nekem is hasonló a véleményem :) Annyi kitétellel, hogy az ember az ember, így mindig hibázhat. Fáradt lehet, stresszes lehet, beteg lehet (elég csak egy enyhe influenza vagy hasmenés is akár), satöbbi. Így nem mindig képes megfelelően megválasztani a helyes sebességet, és ha a mai 120-150-200 lovas autókat vesszük alapul, akkor könnyen elszaladhat vele a ló. És azért nagyon nem mindegy, hogy 150-ről, vagy 90-ről kell lassítani, megállni, vagy hirtelen manőverezni. Más részről - ahogy egyik korábbi hozzászóló említette - sajnos az utak minősége sem igazán teszi lehetővé a jelenlegi korlátnál magasabb sebességgel történő biztonságos közlekedést (tisztelet a kivételnek, amiből kevés van sajnos).

#11:

Ez is igaz, de a fentebbi okok miatt a figyelem néha kieshet, még ha csak egy-egy pillanatra is. Olyan ember nincs, aki 1-2 óránál többet le tud úgy vezetni egyhuzamban, hogy egyetlen egyszer sem kalandozik el a figyelme. Ha feltesszük, hogy mindössze egy másodpercre nem figyel oda (ami nem hosszú idő), akkor 90-es tempónál 25, míg 150-es tempónál már 42 métert tesz meg ennyi idő alatt. Ráadásul a sebesség emelkedésével a fékút hossza négyzetes arányban emelkedik. Egy másodpercnyi nem odafigyelés esetén 90-ről saccra 50-100 méter szükséges a megálláshoz, míg 150-ről már 150-200 méter távolságba is kerülhet a megállás. És még ehhez jön hozzá a reakcióidő, a cselekvési idő, plusz még az az egy másodpercnyi távolság is, amíg nem figyel oda az ember. Furán hangzik, de 150-es tempónál ez így együtt akár 300-400 méternyi távolságra is nyújthatja a megálláshoz szükséges távolságot, míg 90-es tempónál ez 120-150 méterbe belefér. Nagyon nem mindegy.

10:

Azért a féktávot és a potenciális ütközés erejét is erősen befolyásolja, mekkora sebességgel történt. Az abszolút gyorshajtás nem a baleset valószínűségét (a relatív gyorshajtás azt is), hanem azok súlyosságát növeli elsősorban.

Az, hogy a trafi elsősorban a pénzbeszedésről szól, az viszont igaz. Ha a gyorshajtás visszaszorítása lenne a cél, akkor már rég visszaszorult volna tőle, mert úgy szerveznék meg az egészet, viszont mivel a cél a pénzbehajtás, ezért nem is szorul vissza, mivel ha visszaszorulna, nem lenne kitől pénzt beszedni.

Alapvetően nem lenne gondom a sebességkorlátozásokkal, de helyenként tényleg meg lehetne kicsit emelni.

A lakott területi 50 - nel nincs gond, ott ne száguldozzunk. A főutak elég változó minőségűek, de itt - ott lehetne 90 - nél gyorsabbat is engedni.

A pályán a 130 teljesen idejétmúlt. A mai autókkal simán lehetne 150 - 160 körül a limit, aki szerint ez megfelelő út - és látási viszonyok között veszélyesen sok, azzal valami gond van.

Szerintem nem lehet (főleg nem mindenhol) általánosan emelni a sebességhatárokat.

Inkább fel kéne számolni a sok, lakott területen belüli 40-es, 30-as táblát, ami minden ok nélkül ki van téve, vagy épp egy útépítés után maradt ott a tökéletes minőségű egyenes útszakaszon.

Fel kéne számolni továbbá az országúton lévő 60-as táblákat is, amik hasonló okok miatt maradtak ott, valamint ha az országút minősége indokolja, akkor igen, ki kellene tenni 100-110-es táblákat. De ez utóbbiakat általánosan nem lehet kitenni, mert azért ég és föld a különbség bizonyos szakaszok között.

Szóval maradhatna a 90, aztán ahol lehet, ott több, az indokolatlan csökkentéseket pedig felszámolni.

Autópályán elég a 130, mivel sokan most is, takarékosság miatt 100-120-al mennek, akit meg nem érdekel a takarékosság és jóféle autó van alatta, az meg most is 150-el megy, mert addig még nem büntetnek. Ha 150 lenne a limit, akkor 170-180-al mennének a sokszor két sávos pályán, ami nem ide való.

"Azt mondta szerinte úgy kellene, mindenki úgy vezessen hogy ne veszélyeztessen márokat és az autóját uralni tudja"

Na, pont az ilyenek miatt hozták létre a sebességhatárokat, és a kreszt. :) Szép világ is lenne, ha mindenki tisztában lenne a saját és autója képességével... De ez nincs így. :)

Ha nem lenne sebességhatár, akkor lényegében versenypályává alakulna a város és a falu is. Ez addig poén csak, amíg a friss jogsis suhanc a fél millás 1.6-os VTi-vel át nem döccen 140-el a te, vagy valamelyik szeretett családtagod fején. Aztán már hiányolni fogod a sebességhatárt.

Most is sok idióta van, de szabályok nélkül nagyságrendekkel megemelkedne.

Elég elmenned egy észak afrikai, vagy közel keleti országba ahol bár van sebességhatár, többnyire be is tartják, de ezzel kimerült a kresz. Hát...hallod...elég nézni, hogy vezetnek, már attól halál félelmed lenne. És ezekben a szegény országokban töredék autó van, mint itt.

HakapesziM :

Főutakon ma is vannak 90-nél többet megengedő szakaszok. Pl. 8-as főút Veszprém és Várpalota között nagyrészt 100-as (de mondjuk 2*2 sáv), 710-es főút 110-es, pedig egyik sem autóút (egyelőre).

Autópályán pedig nem az baj, hogy 160-170-el ne lehetne biztonságosan közlekedni, hanem az, hogy ha baleset van, akkor ennyivel súlyosabb, mint 130-al. Egy jobb közlekedési kultúrával rendelkező országban be lehetne vezetni, nálunk egyelőre felejtős.