Közlekedési balesetet mindenképp kötelező elkerülni? Mi lesz akkor, ha nem kerülöm el?

#20 Csak elfelejtesz egy fontos kérdést. Ha van egy baleset, egy bírósági ügy akár évekig is húzódhat, mire megállapítják a részfelelősségek mértékét, a kártérítések összegét stb. Egy gépnél ez még ennyire sem egyszerű. És de, ez a fő oka, mert még az is kérdéskör, hogy ha egy környezetét pásztázó és "önálló" döntéseket hozó robotkutyát felrúgsz, akkor az etikus-e vagy sem. Ezt még a mesterséges intelligenciát fejlesztő mérnökök sem tudják sokszor, hogy miylen filozófiai és etikai vonzatai vannak az új találmányoknak.

Ez nem olyan találmány, mint amikhez te hasonlítod. És de, a mérnöknek IS dolga filozofálni, ha szerinted nem, akkor mondhatnád, hogy az orvosnak is felesleges a hippokratészi eskü, hiszen nem az ő dolga gondolkodni, neki csak tennie kell, amit mondanak...

Basszus, komolyan el kéne magyarázni, hogy a gépi látás, képfelismerés, döntési fák és aktuátorok automatikus vezérlése miért más technológia, mint az ember által távirányító segítségével irányított drón, vagy a roller, amin van egy gázgomb, meg két fék?

Amúgy Etika és MI már konkrétan egyetemi kurzus, az elmúlt 10 évben rengeteg publikáció született a témában, és nem holmi szemelvények, hanem konkrétan ókori görög filozófiában is kialakult irányzatok mentén. Ha meg a technikai oldalát nézzük, baromira nem azok a problémák vannak, amit egy laikus gondol róla, és nem azokat az akadályokat kell megugrani, mint hiszi a többség, azokat szakmailag már rég meg tudnánk ugrani. Én sem mind a 40 órámat töltöm ebben hetente, tehát ha akarnám sem követném el azt az érvelési hibát, hogy szaktekintélyre hivatkozok, de azért belém teszed a kísértést, mert nyilván fogalmad sincs róla. A gond az, hogy majd a jogászok meg politikusok, akik ezek köré szabályokat alkotnak, azoknak sincs fogalmuk róla. Tehát mégis csak a mérnökök dolga filozofálni is, mert majd nekik kell a politikus meg a jogász kezébe olyan dokumentumot és magyarázatot adni, amit még ő is megért.