Ha egy gyalogos miatt történik baleset, a gyalogost felelőségre szokták vonni?

Nem!

Követési távolság be nem tartása.

Nem.

Semmi, nem fogják keresni.

Elém 1x körfogalomban behajtott a biciklis (elsőbbségemet leszarva). Viszonylag időben észre vettem fékeztem is így épp hogy megkoccoltam (úgy képzeljétek el hogy akkor tekert ki elém viszonylag nagy sebességgel amikor pont a becsatlakozó részénél voltam szóval caoda hogy nem mentem át rajta) ő persze felborult és kisebb horzsolástól nagyobb gondja nem volt.

Még neki állt feljebb XD majdnem agyonvertem de pont jött a rendőr kamera felvételek visszanézese stb.

Bíróságon (mert fellebezte azt amit a rendőr kiszabott neki hisz ő volt a hibás) a bírónő azt mondta a biciklisnek: biciklivel a körfogalomba tilos behajtani. A zebrán áttolva lehet közlekedni vele. A szabály nem ismerése nem mentesít a szabály be nem tartása alól.

Így hát én nyertem a pert. A biciklis kapott biztos pár száz ezres pereskedési költséget + ki kellett fizetnie az anyagi kárt amit okozott nekem.

Ilyen esetben ha egy gyalogos randon leugrik a kocsi elé és ne adj isten elütöd ő a hibás nem pedig te mert 50km/h-rol nem birtal megallni 3m-en belul. Ha valaki beled megy hatulrol akkor az lesz a hibás aki beléd ment mivel nem tartott követési távolságot vagy képtelen volt le reagálni a cselekvényt.

Bizonyosok esetekben felelősségre vonhatják. De ez nem igazán szokott megtörténni. Tavaly volt egy kisebb balesetem. Autóval mentem szabályosan, mikor bal oldalról becsatlakozó utcából látom hogy fut le egy gyerek izomból. Kapásból fékeztem, mert nem úgy tűnt hogy meg akar állni vagy elfordulni a járdán. A szemből jövő autós későn látta meg, csak akkor amikor már kiért az utca mellett lévő járdára. A gyerek lassított, de még így is körülnézés nélkül lépett le az úttestre, ahol zebra nem volt. A szemből jövő pont akkor ért oda. A gyerek a B oszlop körül csapódott neki az autójának oldalról. Reflexből fékezett és elrántotta a kormányt. Csakhogy én meg pont ott voltam a másik sávban, össze is ütköztünk. Az én autómban 210 ezres kár keletkezett, fizette a biztosító. Rendőr ki lett hívva, mert a srác szerint a gyerek volt a hibás, amivel én nagyjából egyet is értettem. Csakhogy a gyerek meg a baleset után felkelt, és elfutott. A rendőröknek mindketten ugyan ezt mondtuk. Ennek ellenére nem tudtak mit csinálni, ha nincs meg a gyerek akkor nem tudják utólag beazonosítani. A szemből jövő srác lett a hibás, mert elrántotta a kormányt. Ő meg is kérdezte a végén a rendőröktől, hogy "legközelebb ha ilyen helyzet van, akkor inkább üssem el mert abból nekem kevesebb rosszam származik?". Azt a választ kapta, hogy próbálja meg elkerülni a balesetet, de semmiképp ne rántson bele másik embert. Magyarul igen, nem szabad senkit sem veszélyeztetni, úgy kell lereagálni egy helyzetet, hogy más közlekedő ne legyen érintett benne, vagyis nem kell megpróbálni félrerántani egy úttestre lelépő gyalogos elől a kormányt hanem el kell ütni abban az esetben, ha van más autós is a közvetlen környezetben. Ez alól a fékezés kivétel, mivel arra számítania kell minden úttesten közlekedőnek. Szóval a kérdéshez tartozó leírásban szereplő esetben a gyalogos amiatt nem lenne bűnös, hogy a lefékező autóba hátulról belementek. Ha keletkezne az autóban ettől független sérül, akkor azért már felelős lenne a gyalogos. Viszont ilyen nem fog bekövetkezni, nem fog megsérülni egy jármű sem egy fékezéstől, kivéve akkor ha az elüti a gyalogost. Ha ez nem zebrán történik meg, váratlanul lép le a semmiből a gyalogos, akkor ebben az esetben simán lehet, hogy ő lesz egyedül vétkesnek ítélve. Hogy a biztosító hogyan hajtja be rajta a károkozás összegét, azt nem tudom. Lehet hogy csak a rendőrségen keresztül.

Ha pirosnál lép le a zebrára, akkor nem hiszem, hogy meg lehet mondani, hogy ki mennyire lesz hibás. A KRESZ alapján nem meghatározható. (Kellene keresni ilyen eseteket, valószínűleg bíróságon hoznak döntést ekkor, ki kell deríteni hogy az eddigieknél mi lett az ítélet.) Pirosnál nem léphet le a gyalogos, tehát biztosan hibás. Viszont az autós is lehet hogy hibás, mert a KRESZ annyit ír, hogy "A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.". Az nem szerepel benne, hogy lámpás esetben mi a helyzet. Lehet hogy arra is ez az érvényes. Tehát hiába piros a lámpa, akkor is meg kell tudni állni a lelépő gyalogos előtt. Lehet így értelmezni. Meg lehet azt is mondani, hogy ez nem vonatkozik lámpás zebrára. Az viszont biztos, hogy csak a KRESZ-ből kiindulva nem tudjuk megmondani, hogy melyik, hogy mi lenne egy ilyen esetben. Valószínűleg a bíró hozna egy neki tetsző döntést, és kész. Vagy ha nem viszik bíróságra, akkor az illetékes rendőr. Ilyen eseményeknek nem szabadna bekövetkezniük ideális esetben. Mármint nem a piroson átkelő gyalogos elütésére gondolok (bár jó lenne ha ilyen sem lenne), hanem arra, hogy olyan dolog történik, aminél nem lehet egyértelműen ítéletet hozni a jelenlegi szabályok alapján. Magyarul szar a KRESZ. Versenysportnál, például a Forma 1-nél annyira figyelnek erre, hogy a kategória élete során több 100-szor, lehet hogy 1000-szer módosították a szabályzatot, főleg azért, hogy minden egyes eseményről el lehessen dönteni, hogy az szabályos volt-e. Néha-néha még most is történik olyan, amiről nem lehet eldönteni, ilyenkor születik valamilyen döntés, majd a verseny után haladéktalanul átírják a szabályrendszert az eset alapján. Ez kéne a KRESZ-nél is. Csak akkor 5-ször ilyen hosszú lenne, és utána nem is biztos hogy ki lehetne rajta könnyen igazodni...