Elmennétek ultrahangra?

Ha édesanyád átfutja a szakirodalmat, láthatja, hogy egyik kutatás sem állt meg, már ott elbuktak, hogy nem voltak multifaktorosak. Az meg nagy blama. Mint írtam, csak a hosszantartó uh frekvencia okoz mérhető melegedést a magzatvízben (egyéb ártalmat nem tudtak kimutatni soha), azaz ha egy uh mondjuk 5-10 perces, akkor aligha csinál bármit. Tekintettel kell lenni arra is, hogy vannak kismamák, akik a terhességük során szoros uh monitorozás alatt állnak, követéses, nagymintás vizsgálatok nem igazolták, hogy ilyen esetben gyakrabban alakulna ki patológia, mint ritkább uh követésnél, valamint azokat az országokat, ahol kevés az uh a terhesség során, és a magánpraxis sem hétköznapi huncutság, összevetve azokkal, ahol több uh van szintén nem mérhető az eltérés, SŐT (!!!), az alaposabb uh követés (5-10 uh a terhesség alatt) a rendellenességek méhen belüli szűrése által csökkentette is a beteg magzatok számát azokhoz az országokhoz képest, ahol az uh ritkább a várandósság során (2-4).

Szóval őszintén kétlem, hogy hozzáértő radiológus ilyet mond, ha mégis, akkor azt gyanítom, hogy az önvédelmi orvoslás jegyében teszi.

Kedves utolsó. Bizony pedig ezt mondja és tudod, hogy milyen alapon? A radiológiai kongresszusokon rendszeresen kiemelik ezt a problémát! Azt, hogy átestek a ló másik oldalára, a rendszeres babmozikkal és túlvizsgálásokkal. Kimutatható károkat MÉG nem tudtak szignifikánsan jelezni, de ez nem jelenti azt, hogy 10-20-30 év múlva sem derül ki semmi.

Ami biztos, hogy a babák NEM szeretik az ultrahangot, még a pár perceset sem.

Természetesen az indokolt eset más és a kötelező vizsgálatok is fontosak, senki nem vonja ezt kétségbe. A gond a hosszabb babamozikkal van és az indokolatlan vizsgálatkérésekkel, ami csak a kismama lelkét nyugtatja.

Az utolsó hozzászólásom ígérem: hatását tekintve nincs különbség indokolt és indokolatlan vizsgálat között, hiszen az indokolt is tarthat akár 45 percig is.

A másik, hogy ez a jellegű teratogenitás, ami az uhval szemben felmerült, nem okozhat évek múltán problémákat, sokkal akutabb jellegű ettől, méhen belüli kardiális dekompenzáció, és hasonló jellegű ártalmak merültek fel. Ezek nem okoznak gondot 20-30 év múlva.

Ne hari, én is ígérem utoljára szólok hozzá. Valamiért felmerül egy szakorvosi konferencián, hogy nem kellene túlzásba vinni ezt a vizsgálatot. Nem egy konferencián, hanem rendszeresen. Gondolom nem ok nélkül. Gondolom orvos, vagy más egészségügyis lehetsz az írásod alapján, akkor azt is tudod, hogy valami nem derül ki azonnal, hanem csak hosszú évek után jönnek rá összefüggésekre. A tudomány már csak ilyen. Az én szakmámban is van olyan, amit a 60-as években még teljesen másképpen gondoltak, azóta pont az ellenkezője derült ki.

Az indokolt vizsgálatnál természetesen az ember a kisebb kockázatot választja, ez esetben a gyakoribb ultrahangozás az.

Ha viszont csak mozizásból, vagy az állandó aggódás miatti ellelnőrzésről beszélünk, akkor nem biztos, hogy vállalni kellene azt, ami nem 100%-osan kockázatmentes a babára nézve.

Nem győzködlek, mert sok dolgot kéne leírni ahhoz, hogy értsd, miért képtelenség az ultrahangra fogni bármilyen, évtizedekkel később jelentkező problémát (környezeti faktorok, genetikai hibák, fel nem ismert egyéb teratogén ártalmak szűrése longitudinális vizsgálatban gyakorlatilag lehetetlen, ezért az eredmény soha nem lesz említésre méltó). Amit figyelembe kell venni ha erről beszélünk:

- a transzducer típusa

- a transzducer használatának módja (statikus, mozgó)

- és a vizsgálat típusa (doppler, "babamozi" stb.)

A vizsgálat, amivel kapcsolatban felmerült a kétely egyébként a magzati doppler volt, tekintve, hogy ez az, ami a megengedett 2.5 fokos melegedés helyett 2.7 fokos melegedést idézett elő, de ezek a kutatások sem mutattak ki semmit a vizsgálat veszélyességét tekintve. (És ha már ez, akkor ez ugyebár nem az indokolatlan nézelődés kategória, hanem a flowmetria, ami adott esetben életeket ment.)

Természetesen konferenciákon ettől még felmerülhet, aki jár ilyenekre pontosan tudja, hogy rengeteg dolog felmerül, tekintve, hogy a konferenciák 70%-a a pogácsaevésről szól, meg ha jó helyen van, akkor a turistáskodáról, ennek érdekében pedig sokan kezdenek vizsgálgatni sokféle hatást. De bizonyíték az elmúlt 30 évben (72-ben került elő a kérdéskör) nem akadt.

Legyen akkor az a lezárás, hogy a gyerekünk igazi csodagyerek, nem sokan tettek volna két fillért arra, hogy spontán megfogan, és a terhességem alatt az utolsó szikráját is kerültem/kerültük mindennek, ami ártalmas lehet rá nézve, az ultrahangokat azonban bátran vállaltuk, mert egészen bizonyos vagyok afelől, mind szakmailag, mind minden egyéb módon, hogy nem árt. Két radiológus is van a legközelebbi barátaink között, velük is nagy téma volt ez anno, de ők is arra jutottak, hogy ennek leginkább az önvédelmi része jelenik meg az orvoslásban - azaz aki tart ettől, azért tart, mert a perektől tart, mert ma fű-fa perel google tudás alapján.

Egyébként csak a férjem orvos, és nem fejeztem még be az egyetemet. :)