Ha tudnátok, hogy a megszületendő gyermeketek, valami igen ritka betegséggel születne, ami a 7-8milliárd emberből őt és még csak 3embert érintene (pl. a leírásban), mindenképp felnevelnétek, tudva, hogy az élete egy szenvedés lesz, vagy elvetetitek?

Magyarul a kerdes az ,hogy felnevelnetek-e vagy megolitek.Nem ertem miert kell egybol a gyilkossaghoz nyulni,ha beteg az ember es meg "nincsenek" emberi jogai.

Mindenesetre a kerdesre valaszolva,en felnevelnem.

Én ab-ellenes vagyok. Betegség esetén is afelé hajlok, hogy megtartanám, de teljesen megértem azokat, akik nem. Én is lehet, hogy másként gondolkodnék abban az esetben, ha tényleg ilyen szituációba kerülnék. Persze MINDEN a betegség mivoltától függ. Mert van olyan, amikor tényleg lehet vele élni, meg idővel kiderül, hogy gyógyítható.

amúgy elméleti kérdés, vagy tényleg ilyen döntés előtt állsz, kérdező?

Kérdező,ilyen alapon a hajléktalanokat miért nem öljük meg? Hisz miért szenvedjenek az utcán éhen,szomjan ? Vagy a rákos embereket miért hagyjuk életben?

Az emberek úgy állítják be az abortuszt ,mint valami tisztességes eljárást,de sajnos ki kell ,hogy ábrándítsalak,az abortusz is egy egyszerű primitív gyilkossági forma.

Lehet ,hogy nehéz felnevelni egy ilyen embert ,de számomra (és még sokan mások számára) könnyebb lenne,mint abban a tudatban élni ,hogy egy gyilkos vagyok.

"MINDEN a betegség mivoltától függ. Mert van olyan, amikor tényleg lehet vele élni, meg idővel kiderül, hogy gyógyítható."

Egy betegség mivolta erősen attól függ, hogy mit tud vele kezdeni az orvostudomány. Amikor az abortuszról kell dönteni, legfeljebb annyit lehet tudni, hogy abban a pillanatban mennyire gyógyítható vagy kezelhető a betegség (a világnak az adott pontján). Hogy mi lesz "idővel", hogy majd a gyerek születésének idején, vagy néhány hónappal vagy évvel később mennyire lehet majd vele együttélni, azt még nem.

És akkor arról még nem is beszéltünk, hogy mi van, ha nem is volt jó a diagnózis, és végül mégsem betegen születne majd...

Egyértelműen elvetetném. Egy egesz életre szóló szenvedés lenne nem csak az ő, de az én életem és a páromé is, ha esetleg meg van már gyerek, akkor az övé is, mert egy súlyosan beteg gyerek abszolút 0-24es felügyeletet igényel, sokkal kevesebb jutna a másikra. Tehát kapásból 2-3 vagy több ember eletet tönkre vágná, nem tudom kinek éri ez meg....

Amúgy hagyjuk már ezeket a hülye mellébeszéléseket, hogy akkor ennyi erővel miért nem oljuk meg a hajléktalanokat... A hajléktalan nem hajléktalannak szülést és nem úgy hordják ki 9 hónapon át, hogy tudjak hogy születése pillanatától szenvedés lesz az élete. Ez ritka buta összehasonlítás volt, köze nincs a kettőnek egymáshoz. A hajléktalan igen is tud az ellen tenni, hogy ne legyen hajléktalan és sokszor magának is köszönheti h az utcán végezte. Sem ő előtte ott a lehetőség h dolgozni menjen, megfelelő körülményt teremtsen magának, eljárjon ide-oda, míg ez egy súlyosan beteg embernél kizárt...

Én meg a saját és a párom vagy családom nyugalmat még csak véletlenül sem teszem kockára egy beteg gyerekkel, mondván lehet pár év múlva az orvostudomány annyit fejlődik, h talán tudnak valami kezelést a betegségre... na igen VAGY épp NEM. Erre aztán lehet alapozni.

Aki elvetetné koránt sem a gyilkossághoz nyúl, ugyanis az abortusz soha nem volt gyilkosság és soha nem is lesz, teljesen legális mutetrol beszélünk, hanem logikusan gondolkodik és felméri a helyzet súlyosságát, hogy megéri-e feladni a teljes hátralevő eletet és szabadságát, azért h élete végéig egy súlyos beteg embert ápolgasson, aki kb csak vegetál, nem is tud magáról..