Mennyi idős koráig lehet elvetetni a gyereket?

Bizony. Sőt. Levették már a netről azt az "orvosi" tanulmányt, ami legalizálni óhajtotta volna a szülés utáni abortuszt is - a nő válsághelyzetére hivatkozva.

[link]

Hát igen: "Íme az ember"...

Indikációk és időkorlátok

Az abortusz csak a jogszabályban meghatározott időkorláton belül végezhető el legálisan, főszabály szerint a terhesség 12. hetéig az alábbi esetekben.

a) ha azt az állapotos nő egészségét súlyosan veszélyeztető ok indokolja

Az okot ilyen esetben két, szakmailag illetékes szakorvosnak kell egybehangzóan megállapítania.

b) a magzat orvosilag valószínűsíthetően súlyos fogyatékosságban vagy egyéb károsodásban szenved

A magzatnál fennálló egészségi okot a genetikai tanácsadó, a prenatális diagnosztikai központ, illetve a szakmailag illetékes országos intézet által kijelölt kórház szülészeti-nőgyógyászati osztályai közül bármelyik kettőnek egy-egy szakorvosa egybehangzó véleménnyel állapítják meg.

c) a terhesség bűncselekmény következménye

Ebben az esetben írásbeli kérelem mellett a terhes nőnek a nyomozóhatóság által kiadott, a bűncselekmény megtörténtéről vagy annak alapos gyanújáról szóló igazolást kell bemutatnia a Családvédelmi Szolgálat munkatársának – praktikusan a védőnőnek -, valamint részt kell vennie egy tanácsadáson.

d) az állapotos nő súlyos válsághelyzete esetén

Írásban kell kérelmezni a súlyos válsághelyzet kinyilvánításával – ez mindössze egy aláírás. Emellett kötelező tanácsadáson kell megjelenni a Családvédelmi Szolgálatnál két alkalommal, amelyből az első a magzat megtartását célozza. A két tanácsadás között legalább 3 nap várakozási időnek kell eltelnie.

A törvényi definíció szerint súlyos válsághelyzet az, amely testi vagy lelki megrendülést, illetve társadalmi ellehetetlenülést okoz.

A 18. hétig elvégezhető a terhesség megszakítása, ha a kérelmező korlátozottan cselekvőképes vagy cselekvőképtelen (pl. ha kiskorú), ha a nő önhibáján kívül, egészségi oknál fogva vagy orvosi tévedés miatt nem észlelte a terhességét, valamint abban az esetben, ha a nő az egészségügyi intézmény vagy más hatóság mulasztása miatt lépte túl a 12 hetes időkorlátot. A törvényben meghatározott okok valamelyikének, tehát az egészség veszélyeztetettségének akár a nő, akár a magzat oldalán, bűncselekménynek vagy súlyos válsághelyzetnek ezekben az esetekben is fenn kell állniuk.

A 20. hétig végezhető el az abortusz, ha 50 %-ra tehető a magzatnál a genetikai rendellenesség vagy teratológiai (fizikai-kémiai, pl. gyógyszer, sugárzás) ártalom valószínűsége. Ha a diagnosztikai eljárás elhúzódik, a terhességet a 24. hétig meg lehet szakítani.

Függetlenül attól, hogy mennyire előrehaladott a terhesség, bármikor elvégezhető az abortusz, ha arra az anya életének megmentése érdekében van szükség vagy olyan magzati rendellenességre derül fény, amely a születés utáni élettel összeegyeztethetetlen.

Na, arról már hallottam. Erik Cartment 8 évesen akarta abortálni az anyja...

viccet félretéve szörnyű, hogy ilyen akár csak felmerül emberekbe! :O Már a kiscicák vízbefolytása is kiakaszt, nemhogy ez! Könyörgöm, aki olyan nagy sz@rban van, hogy nem tud gyereket vállalni, az miért nem védekezik??!!

négyesnek: már régebben hallottam róla, de most megint elolvastam! Nem semmi!

"Mivel az újszülöttek öntudata és autonóm gondolkozása még nem alakult ki, valójában nem élik meg veszteségként, hogy nem folytathatják az életet."

Pf...azért húzódnak el már az anyaméhben is a szike elől... A Néma sikoly című filmet is érdemes végignézni, annak, aki szerint az abortusz is egy védekezési forma. Elismerem, hogy vannak eü okok is, de nagyon sok esetben pusztán felelőtlenség eredménye a terhesség!

Bocs a kérdezőtől, eltértünk a témától!

OFF: #6, csak a tények kedvéért, az abortusz lehetőségét elfogadók 99%-a sem fojtana vízbe soha egy kiscicát - magam se.

A nagy különbség az, hogy a kutyák-cicák nem kívánt vemhessége simán megszakítható egy, az emberi abortusztablettához hasonló injekcióval ma már, mert ott nem rohant tiltakozni ez ellen egy szekérderéknyi farizeuskodó politikus. Szóval semmiféle elfogadható ok vagy indok nem lehet már olyan barbár tettre, mint a megszületett kiscicák vízbe fojtása...

4-esnek és 6-osnak: Hát így vagyok ezzel én is, ahogy Ti.

Számomra - sok közül - az egyik legnagyobb rejtély éppen az, hogy miért lenne vízválasztó jogi/morális szempontból a születés pillanata. Aki megszületik az pontosan és 100%-ban ugyanaz az ember, mint aki volt mondjuk 8 hónappal korábban, vagy lesz például 20 évvel később. Amilyen tényekre hivatkozva pedig embriókat abortálnak, azok az újszülöttekre is állnak: nincs tudata, önállóan életképtelen stb. Szóval ezen az alapon: hogyne, hát akkor újszülötteket is, meg egy éveseket is, persze! Ilyenkor mindig leírják, hogy oké, de bárki életben tarthatja, nem kell ehhez a biológiai anya, de mit számít ez. Akkor adja örökbe, hogy más életben tarthassa!

Azt hiszem, arra jöttem rá, hogy a születés pillanata az abortálni kívánók számára azért új kezdet, mert akkor már - az ember alapvetően vizuális típus - LÁTJA azt a gyereket, és képtelen lenne megölni talán. Amíg meg nem látja, addig meg simán. Ezért is hiszik el - inkább el akarják hinni, hogy az embrió egy amőbaszerű sejtkupac, akinek se végtagjai, se feje nincsen, miközben a szívműködést viszont kénytelenek elismerni, annyira nyilvánvaló. Kérdezem én: Mi az, hogy dobogó szívű sejtkupac?...

A kiscica vízbe fojtásáról meg annyit, hogy állítom, hogy a civilizáltnak mondott világban jóval több ember szeret háziállatot, mint gyereket. Nem egy "nyomorgó" abortuszos sorolja fel a kiadásai között a macskaalmot például. Én is szeretem az állatokat, de könyörgöm. Nézzetek meg az utcán egy kutyás embert, és egy kisgyerekest! Vajon melyiknek van nagyobb "sikere"?