Mit csinálnak a magzattal amikor az anya úgy dönt hogy elveteti?

26-osnak:

Egy nőt a párja akarata ellenére nyomni a világ legerkölcstelenebb dolga? Miért beszélsz erkölcsről? Mindig is tagadtad az abszolút erkölcs létét! Tudod mi erkölcstelen a számodra? Kizárólag az, ami a te akaratod ellen való. Ilyenkor csalhatatlanul használod ezt a kategóriát. Amivel te sérted más jogait (a legalapvetőbbeket is), az teljesen rendben, sőt, az kifejezett erény, de hogy valaki a te vélelmezett jogaidat sértse, az okvetlenül erkölcstelen? Miközben szerinted olyan, hogy erkölcs nem is létezik? De érdekes!

Vagy arról van megint szó, hogy minden a tiéd? A sör, a cigi, a nő? És az a baj, hogy a nő a gyermekvállalás alatt/után korlátoz azon "jogaidban", hogy ugyanúgy használd, mint előtte? Hogy nem bagózhatsz/sörözhetsz vele? Hát még a büdös bagód is előbbre való, mint egy megfogant emberi élet? És hogy a fenébe vagy olyan bátor, hogy mindezt meg is osztod a nagyközönséggel? Tényleg azonos kategóriájú élvezeti cikk egy nő, mint a cigaretta, meg a sör?

A párja akarata ellenére rábeszélni az anyaságra? Ja, hogy már megint a te akaratod. Az általad bizonyos kontextusban gyakorta citált abortusz-szabályozás, ami számomra morális szempontok szerint elfogadhatatlan) az anya kezébe helyezi a döntés jogát. Hogy kerül akkor ide a párja akarata? Vagy arra bazírozol, hogy a csaknem tökélyre fejlesztett jelen tárgyú kommunikációd minden esetben képes úgy asszonyokat manipulálni, hogy a szándékodat a szájukba adva úgy hiteted el velük az abortusz etikai legalizációját, hogy közben azt hiszik, az olvasott vélemény az ő személyes véleményük? Hogy te a háttérben maradva tapsikolsz, amikor célt érsz el? És közben elmúlik egy ártatlan emberi élet? Mert a férfi akarata még a törvény által döntési joggal felruházott nő kezéből is ki akarja venni a döntést, olymódon, hogy felfedné magát? És ha valaki leleplezi ezt, az bűn? Tudod, a történet nekem mindig az első almaevést idézi; azt a lépést is aljas hazugság előzte meg...

És tudod, mi szerintem a világon a legerkölcstelenebb? (Mert én vallom, hogy ez a kategória abszolút módon létezik): ha valaki mát embert kényszerít erkölcstelenségre. Azaz a saját önző érdekeinél fogva ráerőlteti az akaratát arra az anyára, aki megfogant életet éltet a méhében, megfelelve ezzel a lelkieken túl annak a sosem múló, eleve adott, a természet rendje szerint is igazolható parancsnak, hogy adják tovább az életet, azaz ha úgy tetszik, tartsák fenn a fajt. És mindezt miért? Hogy tovább bagózhassanak/sörözhessenek, velük, mintha mi sem történt volna. Ennyit a szeretett társról, meg annak elvesztéséről...

Nézd kdeves utolsó, mindenki olyan erkölcsben hisz, amilyenben akar, és mindenki olyan erkölcs szerint éli az életét (a hatályos jog keretein belül) amilyenben akarja. Erről szól az emberek szabad akarata, úgyhogy ebben akár még egyet is érthetnénk, ha gondolod.

A magukat magzatvédőkként apasztrofálók kommunikációja meg abban szokott különbözni a többiekétől, hogy a másik helyett akarnak dönteni, a másik szabad akaratát akarják manipulálni minden létező eszközzel és módon. Ha mi kettőnk kommunikációját vetnénk össze, te szerintem több százszor válaszoltad azt ilyen kérdéseknél, hogy "tartsd meg, tartsd meg, mert különben..." na, ehhez képest én valszeg egyszer se mondtam azt, hogy vetesse el a terhességét bárki is. Ugyanis én tudom, hogy sem a potenciális anyja, se a potenciális apja nem vagyok annak az embriónak, hogy én ezt megmondhassam, hanem a "mindenki más" közül vagyok egy, aki a véleménye és a tanácsa megosztásával segítheti az adott pár gondolkodását. De mint említettem, ez a különbség általában jellemző az abortusz-ellenesekre meg a szabad döntés pártiakra. Én belátom, hogy nekem fogalmam sincs, hogy egy-egy adott kérdező családjában mi lenne a legjobb döntés egy konkrét helyzetben, ezért azután nem is nyomok senkit semmi felé, na ezzel szemben a magzatvédők feljogosítva érzik magukat arra, hogy mindig megmondják a tuti-frankót - amiért persze később 0% azaz nulla százalék felelősséget vállalnak.

A másik, szerintem rém bosszantó dolog a magzatvédők kommunikációjában, hogy azt hiszik, ők JOBBAN tudják, hogy annak a 2-3-4 embernek a saját életében mi a jó, mint ők maguk. Na ugye ez az, ami nem szokott működni rendszerint...

Az almafa, nos az egy érdekes metafora, és metaforaként szemlélve nincs is vele baj. A metafora azt mondja kb, hogy a tudás felelősséggel jár - és ez így igaz is. Egyébként én nyilván téptem volna és ettem volna belőle mindenféle kígyó meg Éva nélkül is, ugyanis számomra nem elfogadható az a kommunikáció, hogy "abból márpedig nem ehetsz, mert én azt mondtam" - lásd még a feltétlen engedelmességre kényszerítés ocsmány bűne. A helyes kommunikáció egy szabad akaratot adó istenségtől is természetesen kb úgy nézett volna ki, hogy "ha eszel abból, akkor megnő a tudásod és megnő a felelősséged, ha nem, akkor tudatlanabb ámde kényelmesebb léted lesz.... a döntés csak a tiéd":))) - na ezt a sémát használva könnyedén eljuthatsz az abortusz témáját illetően is az etikusnak tartható kommunikációhoz:)

Kedves utolsó, erkölcsben hinni nem lehet. Az erkölcsöt, követni, vagy elvetni lehet. Jellegzetessége többek között, hogy olyan közmegegyezés alapján létrejött szabályrendszer, mely időben és térben egyáltalán nem konstans, de kultúrkörönként, adott időpillanatban mégis majdnem az. Ilyen relációk közepette törekszik az univerzalitásra. Tehát nem relativizálható, azaz nincs én erkölcsöm, te erkölcsöd. Ha mindenkire nézve kötelező mivoltától megfosztjuk, akár ki is dobhatjuk a kukába, mert okafogyottá tesszük. Tehát erkölcs vagy van, vagy nincs, de szubjektív, egyéni igényeket kielégítő formája nincsen. Ha létezne, inkább étlapra hasonlítana, amiből a megrendelő kedve, ízlése szerint szabadon válogathatna.

Szerintem soha nem írtam le, hogy "Tartsd meg!" Éppen annyit teszek, mint te, csak ellenkező irányvektorral, amíg te azt hirdeted, az abortusz jogilag is meg etikailag is rendben van, én azt mondom, etikai nonszensz. Amíg te azt állítod, a nem kívánt gyerek kapcsolat-robbantó, sőt, az embrió általában - kívánt és nem kívánt egyaránt -(!): minibinladen, addig én azt állítom: a szülők számára eleven kovalens kötés, életcél, végtelen örömforrás.

Te vallod, hogy az abortusz csak hibaszázalékon belül vezet a nő meghasonlásához, én pedig úgy gondolom, sokkal-sokkal gyakrabban. Te az embrió emberi jogait kizárólag az élve születés pillanatától deklarálod, én pedig azon a nézeten vagyok, hogy az embrió a lehető legnagyobb emberi jó, és alapvető emberi jogai az életével egyidősek, azaz a fogantatásuk pillanatától megilletik őket. Te a saját tevékenységedet, mellyel az abortusz etikai legalizációját hirdeted a nőknek nyújtott segítségként aposztrofálod, az enyémet, mely az embrionális élet és megszületett élet között semmilyen jogi tekintetben nem tesz különbséget, és ezt hirdeti is, aknamunkának tartod. Te elvitatod az én jogomat ettől, én a tiédet - bár károsnak tartom - mégsem. Ennyit az általad leírtak valóságtartalmáról.

Bűnbeesés: a lehet és a szabad, tudod nem szinonim kifejezések. Mindent lehet, de sok mindent nem szabad. A jó és a gonosz tudása az ember számára eleve adott volt, erre éppen a szabad akarat adott garanciát. A kígyó talán legnagyobb hazugsága abban rejlett, hogy azt állította, az alma olyanná tesz, mint amilyen Isten. És tudjuk, hogy ez lehetetlen. Ámbátor sokan nem hiszik el...

Hát valóban, ellenkezőleg, én úgy vélem, hogy az erkölcs a világ legrelatívabb dolga, térben, időben, kultúrkörben, vallásban, filozófiában, stb... univerzális erkölcs nem létezik, legfeljebb pár olyan momentum, ami közös a legtöbb erkölcsi-filozófiai rendszerben. Tudod, pont ez a borzalmas a különböző vallási meg ideológiai alapú háborúkban, hogy mindegyik fél fennen hirdeti, hogy az igazság birtokosa, holott fenéket, mindegyik a saját tévképzelgése rabja.

"sőt, az embrió általában - kívánt és nem kívánt egyaránt -(!): minibinladen, addig én azt állítom: a szülők számára eleven kovalens kötés, életcél, végtelen örömforrás." - csak szólok, hogy ez a két dolog kívánt terhesség esetén egyáltalán nem zárja ki egymást, attól, mert a közhidelelemmel szemben egy embrió vagy egy csecsemő egy felnőttel összevetve kiemelkedően jó érdekérvényesítő - csodálom, hogy ezt neked bizonygatnom kell, még soha nem tapasztaltad annak a különbségét, ha a párod szól, hogy éhes, vagy ha a ded üvölti fel a fél háztömböt ugyanebből az okból, melyiket bírod tovább?:) - még jelenthet életcélt is, meg örömforrást is - főleg ha hangerőszabályzót is teremtettek volna rá:))))

"Te vallod, hogy az abortusz csak hibaszázalékon belül vezet a nő meghasonlásához, én pedig úgy gondolom, sokkal-sokkal gyakrabban." - á, emellett valójában egy sokkal rosszabbat is csinálsz, ignorálod azt a tényt, hogy a férfinak is van lelke, és az is meghasonulhat... ha jól láttam, te írtad tán valamelyik kérdésnél a minap (????), hogy tisztáztad jó előre a jövendő partnerrel, hogy mi legyen, ha mégis bekövetkezik egy terhesség, amikor még nincs tervben, és ha az abortusz mellett lett volna, nem lett volna kapcsolat. Ez persze OK is, megkockázom követendő példa is az előre tisztázás, magam is emellett vagyok. Képzeld el, van egy pár, tisztázták - előre, vagy az elmúlt napokban - ők az abortusz mellett foglaltak állást, pech, bekövetkezik a dolog, és akkor jön a magzatvédő a propagandájával arra biztatva a nőt, hogy rúgja csak fel a megállapodást nyugodtan, ne törődjön a párjával "mert az úgyis megenyhül, vagy ha nem akkor úgyse szereti igazán" és hallgasson csak "a szíve legmélyéről jövő belső hangocskára" mert különben az ő lelke... az etika meg elment szörnyethalni...

És hát ja, a "lehet" meg a "szabad" tényleg nem ugyanaz...

Aki 5 hetes, az még nem magzat, hanem embrió, és nagy valószínűséggel még él, mert az "anyja" még nem szerezte be a szükséges papírokat az elpusztításához.

Egyébként meg végtelenül undorító vagy az utolsó mondatoddal.

Dehogy is, az igazságtól soha nem kell félni, bármely taszító is esetleg a maga pőreségében, naturalitásában - "az igazság tesz szabaddá" - na ez egy olyan dolog, amiben egyetért a világ összes nagy gondolkodási-etikai rendszere, tehát vehetjük akár objektív ténynek is.

A témában pedig az igazság ugye az - a maga kendőzetlenségében - hogy 100 megtermékenyült emberi petesejt formájában kezdődő életből 80 végzi spontán módon tamponon, betétben, tisztesség ne essen illemhelyen, a fenmaradó 20 30%-a tehát összességében 6 emberi döntés következtében a kórházi veszélyes hulladékban, újabb 1 (már regisztrált terhességben missed ab, spontán magzati kori halálozás) vagy a kórházi hulladékban vagy temetőben (kor, szülők döntése), és kb 13 majd kiságyban. Ez az igazság, ezzel kell szembenéznünk, ebből kell levonnunk következtetéseket.

találtam egy olyan választ itt egy kedves embertől hogy az abortusz semmilyen tekintetből nem gyilkosság mert nincs benne a törvénykönyvbe! Hát GRATULÁLOK NEKED. Azért mert nincs benne és nem büntetnek érte, azért már mindent lehet?

Ezzel nyugtatod magad???? Büszke lehetsz magadra!