Szerintetek ez gyilkosság/abortusz?

Szia!

Kezdem azzal, hogy sajnos 4 sikertelen lombikon vagyok túl, és abortuszellenes vagyok.

Sajnos sosem sikerült embriókat fagyasztani, de ha lett volna fagyibabám, és úgy alakult volna az életünk, hogy feleslegessé vált volna számunkra, én biztosan inkább felajánlottam volna olyan pároknak, akiknek szükségük van rá. Inkább élnék azzal a tudattal, hogy van valahol egy kisbaba, aki az én vérem, minthogy hagytam meghalni. Akkor is, ha jelenleg csak egy sejtcsomó.

A törvényekkel nem tudok szembeszállni, de nem a lombik betiltása lenne szerintem a megoldás, hanem az ilyen embriók adományozása.

Az élet fokozatosan teljesedik ki. Még a serdülő fiatal szervezete sem teljes. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne tartanánk védendő emberi életnek...

A lombikozás abortusz nélkül is erkölcstelen: az ilyen gyermekek nem a szülei egyesülésének a gyümölcsei, hanem egy "laboratóriumi kísérlet termékei".

Van azonban más megoldás a terméketlen pároknak: NaPro Technológia. Sokkal hatékonyabb, mint az ART (lombik), bár sajnos, hazánkban még nem közismert.

Kedves utolsó nagyokos. Sajnos vannak esetek, mikor csak a lombik segít, minden más kizárva. Köszönöm mindenkinek, aki úgy gondolja, hogy nem érdemlem meg a kislányomat, csak mert lombikkal született!

A kérdésre válaszolva a kislányomnak vannak fagyasztott testvérei. Mindenképp szeretném őket beültettetni. A párom szerint elég egy gyerek. Úgyhogy még nem dőlt el véglegesen, de én valahogy úgy érezném, hogy cserben hagytam őket, ha nem adnék nekik esélyt, hogy ők is kifejlődjenek. Ha mégsem ültettetjük be őket, akkor tuti eladományozzuk olyannak, akinek petesejtje sincs, és ez az egyetlen esélye. A megsemmisítést semmiképp nem választanánk, ez biztos. (Abortuszellenes vagyok általában)

Aki azt mondja magáról, hogy "általában" abortuszellenes, az valójában nem abortuszellenes! Az relativizálja az emberi élet értékét, és ítéletet mond egy másik emberi élet fölött.

Az abortőrök is azt mondják, hogy csak "szükségmegoldásnak" tekintik a műtétet, nem tartják önmagában jónak, nem azért csinálják, mert élvezik. Ennek ellenére elég jól megélnek belőle...

Egy emberi élet elpusztítása nem nevezhető kisebb rossznak, csak ha két vagy több élet között kell választani. Az életkörülmények, a jólét biztosítása nem lehet fontosabb magánál az életnél.

A lombik tehát úgy hoz létre egy életet, hogy elpusztít több életet (a selejtezésen kívül a többszörös "spontán" kilökődésért is felelős az ember). Ha ezt elfogadjuk, nincs, ami meggyőző érvként felhozható a művi abortuszok ellen, sőt, semmiféle életellenes magatartás ellen.

Ha ugyanis kimagyarázzuk az ilyet azzal, hogy még nem emberi életet pusztítunk el, csak praeembriót, akkor már csak a fantáziánkon és aktuális szükségleteinken múlik, hogy az emberi életet melyik fejlődési fokán, illetve milyen tulajdonságokkal (szívverés, mozgás, légzés, beszéd, munkaképesség, faj) tekintjük védendőnek.

Ezzel igazolta magát Hitler is: az "alsóbbrendű" emberek elpusztítását szükségesnek tartotta a "fajtisztaság javának" megőrzése érdekében. Nyilván ő sem mondta azt, hogy ő gyilkosságpárti... Ő is úgy vélte, hogy egy jó cél érdekében cselekszik...

Summa summarum:

A jó cél sem szentesítheti a rossz eszközt! Még a gyermekvállalás kiemelten jó célja sem... Együtt érzek a terméketlenség miatt szenvedő nőkkel, de ez nem azt jelenti, hogy egy ilyen rossz eszközt helyesnek tarthatok.