Ha gyed mellett lehet táppénzen is a kismama a második babával, akkor miért nem csinálja mindenki ezt?

https://www.gyakorikerdesek.hu/uzlet-es-penzugyek__karrier-f..

11, olvasd el a 22-es hsz-t, és képzeld azt, hogy te vagy a munkáltató, vagy te vagy az a 25-26 éves, gyermektelen fiatal nő, aki ehhez a céghez jelentkezik. Nem szentség kérdése...

13# Azt azért a tisztán látás miatt jelezném, hogy ezt nem anyukákon kéne leverni, egyszerűen rendszerszintű hiba. Ha én 8 évet tisztességesen végig dolgoztam, de éppen elvesztettem a munkahelyemet, amikor kiderült, hogy babát várok, vagy éppen váltottam, mégis mi a fenét tehetnék? Egy szerencsétlen egybeesés miatt esnék el minden ellátástól. Ez normális? A kismama nem tehet mást, mint benyeli, hogy már a terhessége alatt sem tud egy kanyi vasat sem keresni, vagy gyorsan próbál bejutni valahova és lapít, mint sz*r a fűben. Mindkettő tök jó feeling lehet...

Ahogy egyébként a munkáltatókat sem kell szentté avatni. A sor végén a legtöbb esetben a kismama áll kiszolgáltatott helyzetben.

Én megértem, hogy egy kis vállalkozást földhöz vág, ha egy kismama táppénzének egy részét pár hónapig fizetni kell (mert ugye itt most csak ez a kérdés), de azért valljuk be sokszor nem ez jelent gondot mondjuk egy nagy multinál, csak ott is önérzetes emberekbe botlik az ember, ami ellenszenvet generál...

Mellesleg, ahol fiatal nőket nem szeretnek alkalmazni sem feltétlenül az anyagiakkal van a baj, hanem azzal, hogy várhatóan ki fog esni a munkából 2-5-8, vagy akárhány évre és akkor neki addig meg kell oldani a pótlást, ráadásul többnyire határozott szerzdődéssel, ami a munkavállalóknak nagy hendikepp. Kevesen szeretnek 2 évre beugrani más helyére úgy, hogy borítékolható, hogy utána megint másik munkahely után kell néznie. Ha van más opciója egy munkavállalónak, akkor inkább azt fogja választani.

Szóval, ahogy írtam, igen, lehet etikátlan ez a táppénzezős dolog, de azért ne vetítsük ki a "visszaélőkre" az egész fiatal női társadalmi réteg hányatott sorsát, mert az azért nem teljesen jogos.

9 voltam

15, nem rendszerszintű hiba.

Nincs azzal baj, hogy ha valóban visszamész, miközben még ellátást kapsz, jogosult legyél táppénzre, ha tényleg problémás újabb terhességed lesz. Ezt hívjuk rendeletetésszerű joggyakorlásnak.

De az, hogy valakinek eszébe nem jut visszamenni, kéri a fiznélküli megszüntetését, majd a kamu táppénzt, az a joggal való visszaélés.

Ebben nem értek egyet.

Az A, esetben is itthon ülök GYED-en egy gyerekkel. Node problémás a terhességem, ezért gyorsan kérem a fizetés nélküli szabi megszüntetését és rögtön megyek is táppénzre.

A B, esetben csak annyiban más a helyzet, hogy a terhességem nem problémás valójában, de az orvos leigazolja, hogy az. Majd ezt követően kérem a fizu nélküli megszüntetését és megyek táppénzre.

A C, esetben mondjuk visszamegyek egy fél évre dolgozni, majd újra beközlöm, hogy terhes vagyok, bocs táppénz, sziasztok.

A munkáltatóra nézve az ég világon semmilyen különbség nincs, perkálnia kell. És bár sokak szerint a C egy fair eljárás, hiszen hát így alakult na, jogtiszta... a munkáltató szemszögéből a lehető legnagyobb kib*szás, akár jogosan mész táppénzre, akár nem, vagy egyáltalán mész-e, tök mindegy. Visszavett, csinált neked helyet, kirakta azt, aki addig a helyeden volt, vagy áthelyezte. Mindezt lepapírozta, majd csinálhatja vissza. Ennél sokkal kevésbé problémás a helyzet A, vagy B, esetekben.

Az, hogy valaki valóban "megérdemli-e" a veszélyeztetett státuszt vagy sem, azt orvosi jogkör eldönteni, szintén nem a kismamáé. Ha az orvosok ebben nem "asszisztálnának", már megsem született volna a kérdés (rendszerhiba 1).

A rendszerhiba 2 pedig az, amit írtam, de ez inkább a másik kérdéshez csatolandó, amit linkeltél. Hiába dolgoztam sok sok évig tisztességesen, ha abban a pillanatban éppen nincs munkaviszonyom, amikor a gyerekem születik, akkor megszívtam. Ez automatikusan generálja, hogyha nem akarok a terhességem és a gyerekem első 2 éve alatt pénz nélkül maradni (pláne ha mondjuk az apa gyed lehetősége is kiesik valamiért), akkor az egyetlen lehetőség az, hogy valahova gyorsan benyomom magam és titkolom a terhességem a próbaidő alatt. Én nem azt mondom, hogy ez etikus és jó, csak azt, hogy sajnos érthető. Mindenki pénzből él.

Erre az esetre nem lehet feketén fehéren azt mondani, hogy az orvos jogköre.

Úgy értem, az orvost nem csak az éppen tapasztalt státusz, hanem az elmondott panaszok is befolyásolják (helyesen) a döntéshozásban, illetve hogy maga a munkakör milyen, amit szintén a betegtől tud.

A rendszer így is nagyvonalú a kismamákkal, a legtöbb orvos a határeset leghalványabb lehetősége esetén is megállapítja a veszélyeztetett terhesseget. Nem szokták továbbtolni az üzemorvosra sem, pedig az adott munkakörrel kapcsolatban más kórképeknél még az ő véleménye is számíthat.

Tehát ez nem így van, hogyha Te lebratyizol egy orvossal, hogy ugyan már írjon ki, akkor Te vétlen vagy. Valószínűleg bizonyíthatatlan a felelősséged, de nem nemletező.

A többi érv meg olyan, mintha azt mondanád, hogy nem gáz ellopni egy pénztárcát mert az illető el is vesztheti és akkor ugyanott tartasz.

Valószínűleg akik írták, hogy a munkaadó biztatja őket erre az eljárásra, ott nem a munkaadóé a kassza (állami cég vagy a kisfőnök engedi stb).

Összességeben azért ez nem egy teljesen korrekt eljárás, én azt gondolom. Nyilván képtelenség bizonyítani, hisz a szándékodról hazudsz, de ez nem változtat azon, hogy nem 100% tisztességes.

Ettől még dönthet úgy valaki, hogy mégis ezt teszi, rádzoríthatja a szükség nyilván, vannak ennél nagyobb bűnök stb. Ez is igaz.

A másik amiben az az A,B, C esetek egyenlősége. Ugyanis a C eset jóval ritkább, mint az A, B.

Emellett ugye van a D eset, amit pl én meg mások tettünk: teherbe estünk Gyeden, maradtunk Gyeden, nem jelentkeztünk be táppenzre, akár veszélyeztetett volt a terhesség akár nem.

A jogszabály tehát az állami kedvezmény a C esetnek szól, nem minden egyes Gyeden teherbeeső anyukának.

Innentől az állam számára jelentős lehet a veszteség. Értem én hogy ez az állam meglop minket és mi emiatt feljogosítjuk magunkat hogy mi is meglopjuk, de ezt hívják társadalmi anomiának.

Egy nem anomiás országban ezt az eljárást az emberek nem tartanak tisztességesnek.