Ezt komolyan gondolják? Betiltják az abortuszt, azért ez túlzás lenne?
Az alkotmány módosításban benne lesz az élet mindenek fölötti védelme, és ez valószínűleg az abortuszt is takarja, tehát terhesség megszakítást csak abban az esetben lehet végezni, ha az anyát veszélyezteti a magzat.
Ahol nem kívánt gyerekek fogannak valami baj van a szülőkkel, vagy szellemileg nem elég érettek(ha védekezni sem tudtak sehogy, vagy anyagilag nem állnak úgy, hogy egy gyereket fölneveljenek...
Még több lesz a mentálisan sérült gyerek, hiszen hogy ne hagyna nyomot ez egy emberben, hogy igazából elvetették volna...
Én is inkább úgy vagyok vele, hogy az utolsó dolog legyen az abortusz, de hogy betiltsák... Tiszta Ratkó-korszak, 50-es évek...
Ez borzalmas!
Természetesen nem szabad, hogy az abortusz "fogamzásgátló" eszköz legyen. De az én véleményem, hogy rajtam kívül, senkinek nincs joga eldönteni, hogy mi történjen a testemen belül. Erről csak én dönthetek. És igenis vannak olyan körülmények, amikor ez a megoldás. 100%ig biztos védekezési módszer csak egy van, ha nem szexel az ember. Kell, hogy legyen megoldás, különben tele leszünk lányanyákkal, és valóban megtellnek a csecsemő otthonok, hisz az örökbefogadás annyira bonyolult és hosszadalams, hogy keveseknek van hozzá türelme.
Akik ennyire ellen vannak, azok neveltek sérült, fogyatékos gyermeket? Vagy képesek lennének tényleg egy erőszak "termékét" nevelni?
Az a baj, hogy ez már megint egy olyan törvény a nőkről, amit férfiak hoznak meg. Hisz nekik mindegy. Hány apáról tudtok, akire az anya otthagyta a sérült gyereket? Nem túl sokról. Fordítva, viszont szerintem akár mindannyian tudnánk még konkrét példát is.
Nem vagyok abortusz-párti. Én is azt mondom, hogy inkább a védekezés eszközeit (óvszer, tabletta) támogassa az állam, mint az abortuszt. De igenis, van olyan, hogy nincs más megoldás.
Egy barátnőm kolléganőjének a 13 éves kislányát elrabolták, többször, többen megerőszakolták. Terhes lett. Hányan tartottátok volna meg az "unokát"?
Kár is vitatkozni,hogy helyes nem helyes,kinek van joga eldönteni,vagy van-e támogatott fogamzásgátlás.
Ha valóban tartalmazza az abortusz megszigorítását a törvény,kedves kérdező,akkor annak a jogalkotók részéről semmilyen szentimentális oka nincs.Az igazi ok egyszerű:a népesség fogyás megállítása.Hogy legyen 20 év múlva elég melós,akinek vonhatják a béréből a nyugdíjakat...Nincs ebben semmi szentimentalizmus,meg erkölcs,meg hit...
Erkölcs, meg hit.
ja és majd szeretttel fizetek a közértben, hogy a gyerekemnek kenyeret vegyek:-((((
Te sem gondolod komolyan.
Utolsó előtti vagyok.
Mostanában olvastam,hogy a Ratkó gyerekek gyerekeinek,vagyis a 70-es évek szülötteinek 3-4 évük van még a gyerekvállalásra.Ha ők nem vállalnak ezen rövid idő alatt még gyermeket,akkor utána már nincs aki megállíthatná a népességfogyást.
Nem is kellene a kormánynak csak erre a kormányzásra megszigorítania az abortuszt.Ez elgondolkodtató...mármint,hogy én mint 75-ös születésű nő,tenyészkanca vagyok-e?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!