Oltások mellékhatásai ellen homeopátiával?

"Ne adasd be! Pénzbirság egy év után meg lelkiterror! De a gyereked ennyit megér! Nem?"

Ja teljesen megéri: például elkapja a diftériát, aminek kb. 5-20% a halálozási aránya - egy spanyol 6 éves kisfiú nemrég pont ebbe halt bele, mert a szülei voltak annyira felelőtlenek, hogy egy megelőzhető betegség elleni oltást nem adattak be.

[link]

[link]

Teljesen megéri: Nyugat-Európában újra megjelennek olyan rég elfeledett betegségek, mint a kanyaró.

[link]

És mindez egy ügyvédek által pénzelt nem épp tudományos alaposságú "kutatás" miatt, amit a szenzációhajhász média gyorsan felkapott, elterjesztett, és a rémhírtől beijedt szülők tömegei nem adták be az MMR-oltást - meg is lett az eredménye.

[link]

Akinek neminge......

Nem meggyőzni akarok, ezt fontos leszögezni! Mindenki mérlegeljen! Nézzen körül! Legyen szkeptikus! Vizsgálja meg a kérdést több szempont alapján! Ha oltat, ha nem oltat ez a szuverén döntése mindenkinek! A hangsúly a megtévesztésen van, amivel terrorizálják a nem oltókat vagy szkeptikusokat!

Erre azt mondom, hogy nem kell félni! A félelem ez esetben nem más, mint igazságnak feltüntetett hamis tények, tényezők! Nem veszik el a gyermeked, nem viszi el a rendőr beoltani a gyerekedet, járhat közösségbe a gyerekedet ha nem oltatsz akkor is! Ezek tények! Olvass utána! A többi szócséplés! Vízgereblyézés!

"Nem meggyőzni akarok, ezt fontos leszögezni!"

Azt látjuk. Te csak felszólítasz ("Ne adasd be!"), majd a megszólított érzelmeire ("De a gyereked ennyit megér! Nem?") apellálsz. Meggyőzéshez érvek kellenek.

"Ha oltat, ha nem oltat ez a szuverén döntése mindenkinek!"

Igen ám, csak például egy kötelező, veszélyes fertőző betegséget megelőző oltás be nem adatásával nem a saját életével játszik, hanem egyrészt a gyermekével, másrészt mások gyermekeivel.

"Mindenki mérlegeljen! Nézzen körül! Legyen szkeptikus!"

Oké, de mivel a kérdező - legalábbis sejtésem szerint, de ha nem így lenne mea culpa - nem epidemiológus, orvos, biológus. Így rá van/kellene lennie utalva azon szakemberekre, akik ezen oltásokat kifejlesztették, beadják, hatásait figyelik.

A nagyobb gond csak azzal van, hogy egy csomó szenzációhajhász életmód/ezotéria/női "magazin" ontja a félrevezető, az előbbi csoport állításaival ellentétes információkat, amelyek megjelennek az Internetes fórumokon is - és a szegény delikvens meg csak kapkodja a fejét: "de hát én azt olvastam a ****-magazinban, hogy...".

Félreértés ne essék lehet szkeptikusnak lenni, de azt csak akkor, ha valóban nyomós - jelen esetben tudományosan alátámasztott - érvek szólnak mellette.

Jelen esetben igen, az oltásoknak lehetnek mellékhatásaik. De azok veszélyessége, vagy előfordulása elenyészik a megelőzendő kór hatásaival szemben.

Kedves beszélgető partnerem! Pár szót szeretnék hozzád szólni! Jól érvelsz, ez tény! Pár klisét ha megengedsz! :)

Amikor megtanulsz járni nem vagy fizikus, amikor megtanulsz beszélni nem vagy lingvisztikus, amikor véleményt alkotsz v.miröl nem kell, h. bölcsész legyél! Az érvek ahhoz kellenek, h. alátámaszd álításodat vagy meggyőzz v.kit v.miröl! Nekem az a benyomásom, h. véleményt alkotni szerinted csak az erre kijelölt személyek, tekintélyek jogosultak. Jelezd ha nem jól látom! Kérlek alássan ez a diktatúrákban mindennapi bevett szokás, véleményem szerint. Ne sértődj meg, kérlek! Tisztelem a hitedet! Én másban hiszek! Várom válaszodat! Üdv!

"Nekem az a benyomásom, h. véleményt alkotni szerinted csak az erre kijelölt személyek, tekintélyek jogosultak."

Még egyszer kiemelném - te felszólítasz: "Ne adasd be!".

Ha még elsiklunk a felszólító jellegtől, még mindig ott van az érzelemre apellálás "De a gyereked ennyit megér! Nem?" illetve a "vélemény" konzekvenciáinak ellensúlyozása "de ha utána olvasol tenni nem sok mindent tudnak".

És egy olyan témában, ahol egy szülő dönt gyermeke egészségéről (és befolyásolja másokét, illetve közvetetten hat a társadalom többi tagjára is - mint rámutattam: kritikus mértében is), az ilyen "vélemények" mellé elvárhatóak a rendes érvek is.

Mivel egy orvosnak, biológusnak, epidemiológusnak szaktudása, statisztikai adatai révén kissé nagyobb rálátása van erre a - sokak életét befolyásoló - témára, ezért engedtessék meg - mint a tényeket tisztelő, a tudományos módszertant preferáló, a hitet maximum a templomba tartó individuumnak - hogy egy ilyen felszólító, túlzott liberalizmust ("ez a szuverén döntése mindenkinek") hirdető "vélemény" ellenében ezen személyek megállapításait, világlátását, az erre épülő cikkeket hozzam fel.

És tegyük hozzá: társadalmunk jelen formája a tudásnak köszönheti fejlettségét, amit az előbb említett "tekintélyek" munkájának is köszönhetünk. Ha ezt félredobjuk, és túlzottan elkezdjük hangsúlyozni az egyén mindenhatóságát az társadalmi feszültségekhez anarchiához fog vezetni.

Szia! Válaszom:

1) Inkább javasolok, mint utasítok!

2) Köztudott dolog, hogy a tudás megszerzésének illetve átadásának egyik módja az olvasás.

3) Aki nem rendelkezik valamiről kellő ismeretanyaggal az nem jelenti azt, hogy ostoba! A társadalom véleményformálásában résztvevő személyek is veszik valahonnan az ismereteiket, nem születik senki orákulumnak. A tudás megszerzése autodidakta módon is lehetséges!

4) A keresés szabadsága és a rendelkezésre álló információ mennyiség bőségesen elég ahhoz, hogy oltás kérdésbe felelősségteljes döntést lehessen hozni!

5) Nem vezetek rá senkit semmire! Rávilágítok csupán egy lehetőségre! Óriási a különbség!

6) Végül pedig erre az idézetedre reagálok:

"Mivel egy orvosnak, biológusnak, epidemiológusnak szaktudása, statisztikai adatai révén kissé nagyobb rálátása van erre a - sokak életét befolyásoló - témára, ezért engedtessék meg - mint a tényeket tisztelő, a tudományos módszertant preferáló, a hitet maximum a templomba tartó individuumnak.... "

-szeretném emlékezetedbe idézni: Giordano Brunot, Galileo Galileit, .....és még sorolhatnám hosszan, akiket egy adott kor tekintélyei elhallgattattak, és inkvizíció elé vetettek! Semmelweis Ignác is a módszerének elterjesztése érdekében szélmalomharcot kellett vívjon az akkori orvostársadalom tekintélyes képviselőivel. Róluk se feledkezzél meg!- ha tekintélyekről beszélsz!

Azt mondod az anarchia az egyén mindenhatóságából, illetve ennek hangsúlyozásából fakad! Én megkérdezném tőled, melyik egyénre gondolsz? Mert ha a véleményformáló hatalomban élő egyénre, akkor egyet kell, hogy értsek veled! A diktátorok, önjelölt próféták munkájának köszönhetjük véres és zűrzavaros történelmünk alakulását is!

Talán egyet értesz velem abban, hogy senki sem tévedhetetlen, senki sem rendelkezik a minden tudás képességével és abban is egyet értesz talán, hogy mindenki független individuumnak születik.

Amennyiben ezeket elfogadod, mint valós ténymegállapítást, akkor ellent mondasz Önmagadnak! Mert minden személy aki független individuum, kell, hogy rendelkezzen azzal a képességgel,hogy véleményt tudjon alkotni egy olyan kérdésben, mely gyermeke egészségét érinti! Ellenkező esetben nem lenne képes gondoskodni senki, senkiről!

Sok kérdést direkt nyitva hagytam, nem tárgyaltam ki, mert

az már erkölcsi-morális sőt filozofikus kérdéseket vethet fel! Az oltass!,- Ne oltass!- kérdést részemről túltárgyaltam.

A tudományba vetett hited pedig dicséretes, csak nem koherens! Tudniillik, minden éremnek két oldala van!

Üdv!

"1) Inkább javasolok, mint utasítok! "

Akkor az nem úgy hangzana, hogy "Ne adasd be!", hanem hogy "Én azt javasolnám, hogy ne adasd be, mert..."

"3) Aki nem rendelkezik valamiről kellő ismeretanyaggal az nem jelenti azt, hogy ostoba!"

Viszont egy olyan esetben, ahol mások élete/egészsége a tét, a több információval rendelkezőnek - pláne ha ebben döntési jogosultsága is van - előnyt élvez.

"4) A keresés szabadsága és a rendelkezésre álló információ mennyiség bőségesen elég ahhoz, hogy oltás kérdésbe felelősségteljes döntést lehessen hozni! "

Csak hogyha az információ nem megbízható - és sajnos ebből van a több, ezt találja meg, ezt tudja értelmezni (mert szórakoztatóbb/nem annyira száraz/misztifikálható) az egyszeri honpolgár - vagy maga az információt kereső nem alkalmas az információ befogadására, akkor nem tud felelősségteljes döntést hozni.

"szeretném emlékezetedbe idézni: Giordano Brunot, Galileo Galileit, .....és még sorolhatnám hosszan, akiket egy adott kor tekintélyei elhallgattattak,"

1. Galilei-t nem "hallgattatták" el:

[link]

2. Giordano Bruno-nak meg nemcsak természettudományos tanai voltak, hanem teológiaiak is. Ez utóbbiakat olyan vehemenciával adta elő a kor nem a tudományos módszertant képviselő (teológiai szempontból egyébként sem érdemes tudományos módszertant elvárni) egyházi tekintélyei előtt (és ezekből nem engedett), hogy "az erősebb kutyának van lehetősége a coitusra"-elv alapján ő húzta a rövidebbet.

[link]

Ez olyan mintha odaállnál Volodimir Volodimirovics Klicsko elé, és mondogatnád: "nyápic vagy!". Az eredményt azt hiszem nem kell ecsetelnem. ;)

3. Az "elhallgattatták az adott kor tekintélyei" az összeesküvés-elméletek hívői által felhozott érv, amely nem éppen állják meg a helyüket. Vagy eleve hibás volt a hipotézis, vagy nem támasztotta alá megfelelő bizonyítékokkal, vagy más jellegű ügyei miatt állították pellengérre, vagy az egész elhallgattatós-történet kacsa, vagy túlmisztifikálás.

"megkérdezném tőled, melyik egyénre gondolsz? "

Egyértelmű: ha a társadalom tagjai, mindenáron az önös egyéni érdekeiket helyezik szem elé, akkor anarchia lesz. Ez nem azt jelenti, hogy egyből diktatúrának kell lennie: a demokrácia - ahol a választott többség uralma a döntő (tudományos ügyekben erre szolgálnak a tudósok, egészségügyi döntésekben az orvosok, akiket azért képeztetünk ki, hogy ilyen kérdésekkel foglalkozzanak) - pont erre szolgál.

Mivel az individuum nem feltétlenül szakember az adott kérdéskőrben, és mivel döntésével nem (csak) az Ő életére/egészségére van kihatással, ezért kénytelen hallgatni a - társadalom által kiképeztetett - szakemberekre.

Éppen ezért - autós példákkal élve - a szakemberek javaslatára kötöd be az övet, lakott területen nem hajtasz 200 km/h-val, este bekapcsolod a lámpát, esős időben óvatosabban vezetsz, stb... Megteheted, hogy ezen szabályokat nem tartod be, de annak meglesznek a konzekvenciái - ha nem a társadalom által "felszentelt" szakemberek fognak ebben ellenedre lenni, majd fog a természet.

"A tudományba vetett hited pedig dicséretes, csak nem koherens! "

Látod ebben tévedsz. A tudományban nem hinni kell, az a vallás/ezoterikus/áltudományos tanok ismérvei.

Ha jön egy megbízható tudományos metodikájú, többszörösen reprodukált, nagy egyedszámú, kettős vakteszttel elvégzett kísérletekkel megtámogatott kutatás, ami alátámasztja, hogy a jelenlegi oltások abszolút nem megfelelőek (erre igen kicsi az esély), akkor lehet gondolkodni az oltás elhagyásán.

Ámen! Ez egy szép ima volt! Neked ez a véleményed, nekem az! Szerintem ez így szép! Amit szerettem volna elmondtam, aki majd olvassa mind a két érvelést olvassa. Ezzel már mi ketten már el is végeztük a dolgunk. Utunk most elválik! Te a te igazságodban én az enyémben folytatjuk sétánkat! ;)

Üdv!

"Elveszik a gyereked? Menny már! Hülyited itt szegényt! Gyámügyi eljárásnál meghallgatják a családvédelmi szolgot, szülőt, stb.. Azt ejnye bejnye vagy passzolják máshová! Vannak igazi próblémás családok is! Ez nem veszélyeztetés! Menny oltass te csak nyugodtan ! Más meg majd eldönti neki mi a legjobb!"

Ez aligha 'vélemény', de mindegy.