Miért engedélyezik a kengurut ha káros a babáknak? Akkor is káros ha 1 szer 1 héten 2-3 órát van benne?

@29: Valamennyire igazad van, valóban nevetséges a veszekedés. Ha értelmes vita lenne, az hasznos lenne...

Babakocsiról itt nem sok szó esett, én például nem ellenzem a jó felépítésű babakocsit. Akinek a gyereke bírja, meg ő is, az használja! Én is használtam, de a gyerekem üvöltött benne, ezért használok most hordotókendőt, és csatos hordozót. Arról sincs szó, hogy bárki lenézne valakit, hogy ha ő nem akarja (esetleg fizikailag nem tudja) hordozni a gyerekét. A babahordozás maga egyáltalán nem kizárólagos feltétele a jó anya-gyerek kapcsolatnak, ez csak egy lehetséges segédeszköz. Ugyanúgy 100%-ban jó anya az, aki hordoz, mint aki nem, aki szoptat, és aki nem. Attól még, hogy valaki nem hordozza a babáját lehet, hogy ő sokkal többet nyújt más téren a gyerekének, mint egy másik hordozós anyuka. Itt nem erről van szó.

Továbbmegyek: pont a kendő használók azok, akik a legtöbb alternatívát tudják felsorolni a hordozási lehetőségekben, ami itt nem márkát jelent egy típuson belül, hanem teljesen más felépítésű hordozóeszközöket.

" mindig azok húzzák fel magukat és jönnek videókkal linkekkel akik a kendőt használják"

ad.1. Én speeciel nem húztam fel magam...

ad.2. Azért jönnek csak a kendőhasználók videókkal, meg linkekkel, mert ezekről az eszközökről LÉTEZIK interneten elérhető irodalom. Ugyanilyen eséllyel küldhetnének a kenguru használók is... (De miért nem teszik?!?)

"valamiért nem képesek felfogni,hogy mindenki azt használ és úgy használja ahogyan akarja,és nem csak egy jó megoldás létezik..."

Hogy a fenébe ne fognánk fel! Számtalan helyen magam is leírtam, hogy a hordozás (hogy egyáltalán hordoz-e valaki, miben, mennyi ideig, stb) kizárólag a szülő döntése, és az ő felelőssége. Azért nem értem az előző kommentelő felháborodását, hogy ne mondja meg NEKI senki, hogy miben hordozzon, mert itt nem NEKI válaszolunk igazából, hanem a KÉRDEZŐNEK. A megadott elérhető, ellenőrizhető és hiteles információk alapján a KÉRDEZŐNEK kell eldöntenie, hogy milyen megoldást választ. Ő pedig csak akkor tud felelősségteljesen választani, ha mindkét oldal érveit láthatja. Az én költői kérdésem az, hogy a kenguruhasználók miért nem akarnak ugyanilyen ellenőrizhető, hiteles információt megosztani az érveikről?

Ebben a topicban sem válaszolt túl sok mindenki az eredeti kérdésre (volt aki igen, de csak 1-2 kommentelő)

Az eredeti kérdésre válaszolva és figyelmen kívül hagyva az összes eddigi kommentet:

>>>Első kérdés:

Szerintem azért engedélyezik a kengurut, mert még nem tellt el elég idő ahhoz, hogy a kiértékelő statisztikák egyértelműen kimutathassák káros (vagy nem káros) mivoltát. A kengurut csak pár évtizede használják, és ráadásul nem is túl sokan. Bármilyen cégről is van szó szerintem csak akkor von vissza egy terméket, ha:

- a kereslet csökkenése miatt már nem éri meg gyártani, vagy

- olyan végzetes baleset történik a termékkel kapcsolatban, amit már nem képesek (vagy nagy ritkán nem akarnak) eltussolni (pl egy csomószor kerül a polcokra olyan tápszer, ami a követelményeknek nem felel meg egy-, vagy több szempontból. Erről a hírekben csak akkor hallasz, ha ezt a tápszert sokan megvették, és sokan panasszal éltek.), vagy

- statisztikailag bizonyítható az alkalmatlansága. (Ezt a statisztikát ugye közzéteszi egy független statisztikai intézmény, ezt a vásárló elolvassa, ezért csökken a kereslet.)

Nem tudok olyan esetről (bár lehet, hogy van), amikor egy terméket csupán az ellenreklám miatt vontak volna vissza.

Rengeteg olyan termék van a piacon, amiről szinte mindenki tudja, hogy egészségkárosító hatása van, mégsem vonják vissza őket, nem invesztálnak a fejlesztésbe, amíg nem csökken a kereslet.

Olyanokra gondolok, hogy: Mikrohullámú sütő (Bár most már legalább a sütők külső burkolatát fejlesztették, de statisztikailag még nem bizonyítható a rákkeltő hatása annyira, hogy betiltsák), a mobiltelefonok (antennáik eredetileg hosszú, kiálló egységek voltak, aztán a design kedvéért visszatuszkolták a burkolatba, később rájöttek, hogy ez gyakori és hosszú használat mellett egészségkárosító, és most már ismét tendálnak az antennák távolítására.), ilyen pl a cumisüvegek, cumik anyaga (mostanában lett magas arányú a statisztika, miszerint a BPA káros, de az almúlt 30 évben forgalomban voltak ezek a termékek is), iyen a habtapi, és még sorolhatnánk. Évtizedekig nyelték a gyerekek literszám a Bambit, mire a gyomorpanaszokból rájöttek, hogy a kátrány kevéssé egészséges. A transzzsírsavak veszélyeire még csak a napokban olvastam cikket nyílt fórumon, holott ezt már évtizedek óta vizsgálják. Különösen jó példa a DDT, és még sorolhatnám holnap reggelig.

Nem véletlen, hogy csak az utóbbi években került ismét palettára a hordozókendő, amit egyébként még a 70-es években is használtak itt Magyarországon is. A kengurut ha jól emlékszem a 70-es években találták ki, addig nem létezett ilyen babahordozó eszköz. Az első példányok leginkább egy csatos meitai-ra hasonlítottak, széles lábtámasszal, és kevésbé merev háttámasszal. Azóta kicsit több, mint 40 év tellt el. Ez nem elegendő idő egy komoly statisztika elkészítéséhez, hiszen statisztikai szemszögből mi lehet a feltett kérdés? Szerintem például így hangozhat: Ha egy gyereket csecsemőként napi összesen két órán át hordoztak kenguruban, akkor ennek milyen egészségügyi vetületei lehetnek 10-, 20-, 40-, 60 év elteltével? Melyik egészségügyi probléma hozható összefüggésbe az egyén élete során a kenguruban hordozással?

Ezeknek a kérdéseknek megválaszolására elég 40 év.

Vegyük például a babakocsit. Azt az 1700-as években kezdték el használni, és azóta alakítanak a kinézetén, funkcióin. Itt az eltellt idő nagysága miatt már sokkal pontosabb statisztikát lehet készíteni. Ezen statisztikák szerint a gyártók is (általában) jól igazodnak a design-el, és kialakítással. A kenguru esetében nem áll rendelkezésre elég adat a vizsgálható idő rövidsége miatt.

Vannak olyan típusú emberek, akik azonnal válatanak egyik termékről a másikra, ha csak a gyanú is felmerül az előző termék alkalmatlanságát illetően. Vannak, akik megvárják a statisztikát, és a 100%-os bizonyosságot. Ez két teljesen különböző típusú vásárló, másként lehet nekik eladni, másképpen lehet őket meggyőzni. Tudomásul kell venni, hogy egyik sem fog változni, nem lehet egy kaptafára húzni őket.

>>>Második kérdés (igyekszem pontosan a kérdésre válaszolni, nem másra, nem többre):

Igazából erre a kérdésre nem lehet választ olyan választ adni, ami 100%-ig megalapozott (a fentebb leírtak miatt)

Az én magánvéleményem szerint:

Ha úgy értetted, hogy egy hét alatt összesen 2-3 órát van benne a gyerek, akkor a válasz: nagyon kicsi az esély rá, hogy tökéletesen egészséges gyereket károsítson.

Ha úgy értetted (én így értettem, amit kérdeztél), hogy mondjuk szerdánként elmentek egy 2-3 órás sétára, és egyhuzamban van benne a gyerek ennyi időt, akkor a válasz: valószínűleg nem káros, de megvan az esély rá.

Szintén magánvélemény:

Úgy gondolom, hogy aki megvesz egy drága babakocsit vagy hordozót, az heti összesen 2-3 óránál több ideig és sűrűbben fogja használni. De ha te például mindenhová babakocsival közlekedsz, és tényleg csak a szemetet levinni csatolod magadra a gyereket kenguruban, a többi időben a hordozó a szekrényben lóg, számomra ez is elképzelhető szituáció.

Remélem, megválaszoltam a kérdéseid!

Ismét én vagyok, mert észrevettem, hogy elírtam valamit:

A "Ezeknek a kérdéseknek megválaszolására elég 40 év. "

heylesbítendő: "Ezeknek a kérdéseknek megválaszolására NEM elég 40 év. " Azt hiszem érthető volt így is a mondanivalóm, csak a pontosság kedvéért javítanék.