Sok mindent nem értek, hogy is van ez?

Ha azt mondom az ég zöld, ebben is van némi igazság (megfelelő szögből, megfelelő szűrőn át tekintve..)

11. válaszoló írása nyomokban tartalmaz elszórt igazságokat. Azok a dolgok, amiket régen HITTEK és még 50 év múlva sem törlődött ki a nyugati orvoslás nevetséges misztériumai közül, azok nem igazságok. Ezek néhány (egyre kevesebb) ember hitrendszerei.

Például, köszvényt a magas húgysavszint okoz. Magas húgysavszintet nem a sok fehérje fogyasztás, hanem a sok fruktóz okoz. Húgysav így is, úgy is keletkezik a testünkben, ha húst eszünk akkor is csak durván 30%-al emelkedik a keletkezett húgysav, ugyanis átlagban 2/3-ad rész húgysav a testünk saját lebontott fehérjéiből származik.

Feldolgozott cukros élelmiszerekkel, fruktózzal üssük ki a vesénk húgysav kiválasztását, biztosan jó lesz. Egyébként meg semmi ilyen gond nem lenne, többlet fehérje bevitel növekvő húgysav kiválasztást eredményez. Ne feledjük el, hogy a testünk kiválóan alkalmazkodott a húshoz (forrásokat Szendi honlapján; tenyek-tevhitek.hu)

Az az állítás, hogy HA káros lenne a tej/gabona AKKOR nem termelnék évszázadok óta (már 10 000 - 15 000 éve létezik mezőgazdaság egyébként) teljesen abszurd. A gabonák olcsó és rossz minőségű táplálékforrás, amelyet el lehet tenni télire, és lehetővé teszi sok ember rossz minőségű ellátását. Erre a vadászó életmód és a természet nem képes. Akik áttértek mezőgazdaságra betegségeket kockáztattak, de képesek voltak szaporodni. Adott területen 100x akkora népességet (meg még többet) hoztak létre mint a korai vadászok. Nyilvánvaló, hogy sok beteges, de agresszív földművelő el tudja kergetni a hagyományos életmódot folytatókat, és mióta világ a világ megéri sok embert szeméttel etetni. Az egészség csak egyénenként fontos, népként vagy társadalomként egy részt elhanyagolható az egyének egészsége, más részt ma már fontos a betegség (egészen nagy rendszerek épültek erre: betegségügy, gyógyszeripar).

Nem látom alátámasztottnak hogy alkalmazkodtunk volna a sok szénhidráthoz illetőleg hogy eltérne az emésztő rendszerünk a millió évvel ezelőttitől. A ma élő vadászó-gyűjtögetők teste abszolút hasonlatos a miénkhez.

Ha alkalmazkodtunk volna a szénhidrát fogyasztáshoz, akkor nem lennének inzulin rezisztens, cukorbeteg, elhízott emberek, hiszen jól kezelnék a sok keményítőt.

Mandulaliszttel az a helyzet mint a banki hitelekkel. NEM KELL VENNI! :)

[link]

Szép napot és nyitott elmét kívánok!

Kérdezőnek,

Írásban nem látszik a hangnem, nem szigorú hangnemben írtam ezt, hanem mosolyogva. Bár a felkiáltójelek mást sugallnak, ha viszont smiley-t teszek, komolytalan...

23:30

Ellentmondást vélek felfedezni az írásodban. Azt állítod, a gabonát nem termelnék évezredek óta, ha nem lenne egészséges, ezzel szemben a mandulaliszt káros, mégis termelik, mert "a sok hülye megveszi". Akkor szerinted a búzatermelésből élő emberek, vállalatok nem a pénzért termelnek, hanem, hogy az embereknek legyen egészséges élelmük, azok viszont, akik mandulát termesztenek profithajhász szemétládák, akik a mi egészségünk árán akarnak meggazdagodni.

Tegyük fel, hogy van egy kis tőkéd, amit mezőgazdasági termelésre fordítanál és tegyük fel, hogy csak és kizárólag az anyagi hasznot nézed. Szerinted mi éri meg jobban: a búzatermesztés, amiből kenyér készül, amit az emberek 90%-a napi rendszerességgel fogyaszt, tehát biztosan el tudod adni, vagy inkább mandulát termesztenél, amit alig néhány ember eszik rágcsálnivalóként, illetve egy maroknyi paleolit diétát követő ember?

Ennek fényében nekem úgy tűnik, ha valakit csak a profit motivál, akkor annak nem áll érdekében paleolit élelmiszert termeszteni, mert sokkal kevesebben fogják megvenni a termékeit, mint ha hagyományos dolgokat árulna. Tehát ha felmerül a gyanú, hogy valakik csak a profitot nézik, a termékeik fogyasztókra való hatása pedig hidegen hagyja őket, akkor azok sokkal inkább a búzatermesztők lehetnek. Ehhez hozzátenném, hogy bármilyen olcsó is a kenyér a többi élelmiszerhez képest, úgy tudom, még így is a gabonatermesztés hozza a legnagyobb hasznot a termelőknek, sokkal jobban megéri, mint az állattenyésztés.

Befejezésül még arra is rámutatnék, hogy a csipszeket évtizedek óta forgalmazzák, pedig nyilvánvalóan egészségtelenek. A McDonalds is jó pár éve tartja magát, tudomásom szerint nem csökkent a népszerűsége. Ezek után még mindig elhiszed, hogy az emberek automatikusan rájönnek, ha valami nem tesz jót nekik, vagy hogy bármelyik gazdag és befolyásos embert az élelmiszeriparban az foglalkoztatja, hogy te egészséges vagy-e?

Azt javaslom, járjunk nyitott szemmel. Nem mondom, hogy a paleo biztosan helyes irány, de a legtöbb mai ember által folytatott életmódnál csak jobb lehet. Puding próbája az evés!

(Bocsi kérdező, hogy nem (csak) a kérdésedre válaszoltam, de nem bírom a szűk látókörű embereket.)

Hát, nem tudom kedves kérdező, te hol ovastál a paleóról, de nekem eddigi paleós éveim alatt az jött le, hogy ez egy életmód, ami a mai modern világban próbálja meg megvalósítani az egészséges élet alapját, ami úgy mellesleg valahonnan az ősember idejéből ered (amikor még nem monokultúrás ipari mezőgazdaságot folytatott az emberiség, ennek minden előnyével és kellemetlen következményével).

Nem pontosan úgy eszünk és élünk, ahogy az ősember tette, hanem csupán olyan elvek szerint. Ez a kettő nem ugyanaz! A paleo tudományos kutatásokon alapul, amik mindig arra jutnak, hogy működésünkben alig változtunk az ősember óta, ezért nem árt az életünk különböző területein ezt figyelembe is venni. Pl a testmozgás, az alvás, az evés, a napi ritmus szempontjából.

Az, hogy te személy szerint eszel-e kókuszt, paprikát, stb, az a te dolgod és döntésed. A tudomány mai állása szerint ami paleonak van címkézve, az nem árt neked. De ha te csak helyi élelmiszereket szeretnél fogyasztani az évszaknak megfelelően, megteheted és teljesen rendben is van. Sőt, nagyon is jól teszed, feltéve, ha ezek valóban minőségi élelmiszerek. (Amúgy sokkal több ehető növény van az éghajlatunkon, mint amiket manapság termesztünk és fogyasztunk.)

A te ellentmondásod abból ered, hogy rosszul értelmezed a paleót. Téged is megtéveszt a neve, a körítése és elsiklasz a lényege felett. :)