Miért ilyen alacsony azoknak a biokémiai intelligenciája akik fogyókúrára adják a fejüket?

Kérdező, miért törölted?

Nem minden ch cukor alapú. Nézz szembe a tényekkel :D

Tehát te is tévedsz. Meg amúgy én is. Ne nézz le másokat.. akik nem osztják a te nézetedet, vagy kevésbé tanultak a saját mércéd szerint.

11. válaszoló, a fél világ hisz nekik.

A tudomány mára egy vallás lett, még a fals kamu eredményei is, és általában ilyen b zi divat kérdés, ha nem hiszel benne akkor ciki vagy. Most az tök mindegy, hogy ha hiszel benne de másik eredményt veszel hitelesnek mint mások, ellentmondó, akkor is ciki az álláspontod és már ember sem vagy.

Az meg lényegtelen, hogy az intelligenciának semmi köze nincs a biokémiai ismeretekhez. Sötét ember is megtanulhatja a biokémiát, és?

De akkor ha már biokémia.. én leszarom a szénhidrátokat, mert sokadrangú kérdés.

A biokémia foglalkozik a biokatalizátorokkal. Az enzimek mint molekuláris gépek felvetik azt a kérdést, hogy ki tervez molekuláris gépeket basszus?

Azért eléggé irreális elvárás lenne, hogy mindenki, aki fogyni szeretne, vagy helyesen táplálkozni, előtte végezzen el egy biokémiai kurzust, hogy tudja, mi a képlete azoknak a tápanyagoknak, amelyeket fogyaszt/nem fogyaszt.

Egy olyan embernek, akinek diétázni kell, nem kell tudni, hogy melyik molekula hogyan kapcsolódik egymáshoz, meg biokémiai reakcióak, elég, ha tudja, hogy mit kell kerülni és mit nem.

Ez ezért nehéz, mert 10-en százfélét mondanak kb, és a diétadivatok is változnak évről évre.

10 évvel ezelőtti diétás magazinokban még azt szajkózták 1000rel, hogy egyél mindent zsírszegényen, most meg azt, hogy a zsír az jó, a szénhidrátot kerüld!

Aki életmódot vált, és komolyan veszi, az úgyis utánaolvas, hogy hogyan érdemes táplálkozni, és mérlegel, hogy mit alkalmaz és mit nem és összeállít egy olyan táplálkozást, ami számára egészséges és sokáig tartható.

De az tényleg nevetséges, amikor valaki úgy akar lefogyni, hogy kb. semmit nem változtat, eszik reggel egy hatalmas péksütit, délben egy jó nagy adag spagettit, utána meg semmit se, és ettől várja a csodát. Meg sétafikál napi 20 percet, és azt várja, hogy egy idő után ettől izmos és szálkás lesz :D

14. pont ezért mégis illene legalább alapvető (primitív) biokémiai ismeretekkel rendelkezni. Basszus, nem molekulák végett, na de aki él, vagy enni szokott, talán fogyni akar az ismerje már valamennyire az enzimeket, energiatermelő utakat, anyagcserét. Bár ezt továbbra sem intelligenciához sorolnám, baromira unintelligens emberek is tanulhatnak citrátciklust, ATP-szitnetéz működést, illetve intelligens emberek biokémiai ismeretekkel is lehetnek teljes kudarcok, selejtek (mondjuk az én szubjektív értékrendem szerint)

Kérdező: cukoralkoholokra gondoltam. De tulajdonképpen ezeket is nevezhetjük felőlem cukroknak, én érteni fogom mire gondolsz, és valamilyen szinten a nézeteddel is tudok azonosulni.

Szerintem speciel egy cukoralkohol nem számít cukor alapúnak. Ugyan az a váz, addig oké.

De a szénhidrátok = cukor -> vagy összetett cukor szerintem csak általánosító megközelítés. Oké, a keményítő az glükóz egységekből áll, a cellulóz is. És tényleg, és cukorrá is bonthatók.

De vajon az én példáim, a cukoralkoholok most akkor hova tartoznak? Ch, de mégsem cukor.

Plusz ha valaki nagyon biokémiás, lenne egy kérdésem. A szénhidrátok szénből, oxigénből, hidrogénből állnak.. az alkohol miből áll? Etanol, metanol, ezek az alap definíció szerint nem szénhidrátok? Na csak azért, mert ezek aztán tényleg nem cukrok, viszont " szén, oxigén és hidrogéntartalmú szerves vegyületek," ugye?