Gyerekem Apja a 3 éves gyerekünk nevére akarja iratni az új ingatlanát, engedjem neki? Nincs jóviszony köztünk. Ha engedem, lehet bajom belőle? (lent)

Húha azért itt nem kevés badarság van leírva, már a kérdésben is csupa laikus tévedés, a jóhiszemű tanácsok zöme is tévhiteken alapul.

Azt írja itt a kéredező:

"Kíváncsiságból lekértem a Földhivatalban hogy milye van" - ezt mégis hogy csináltad? Még az anyósod tulajdonjait is lekérted, igaz, meg a szomszédét, meg a főnöködét, gratulálok hozzá, de legalább olyat ne írnál amiről fogalmad sincs, vagy hogy működik.

Nincs olyan, hogy örök haszonélvezet, vagy holtig tartó, vagy határozott időre szól. Olyan meg végképp nincs, hogy 1%-os haszonélvezet.

1% -os tulajdonjog sincs. Nem használnak % -os arányokat földhivatali nyílvántartásban!!!!!!!!

Maximum részleges haszonélvezetről beszélhetünk, ha a haszonélvezet a dolog csak egy részére terjed ki (például ingatlan eszmei hányadrésze; ingatlan esetén csak az épületre, vagy csak a telekre vonatkozik)

A résztulajdon az xxxxx/10000 vagy 1/2 vagy 1/3...

Nem az apát védem, de neked aztán semmi közöd, hogy az apja a gyereknek vesz e ingatlant vagy nem. Még viccnek is rossz, hogy te megtiltsd ezt. Ha tudomásod van bűncselekményről akkor meg miért nem nyomod, nyomtad fel, ha ennyire törvénytisztelő vagy. Vagy csak akkor amikor neked nem tetszik? De gondolom a gyerektartás az jó a piszkos pénzból? Ha nem kapsz akkor miért nem vasaltad be rajta? A tartásdíj nem téged, hanem a gyereket, akkor tóle veszed el.

Azzal, hogy azt hiszed, hogy ma el lehet tüntetni sikkasztott vagy adócsalt pénzt azzal a módszerrel, hogy egy ház a gyerekre lett írva, az több mint naívság. Simán visszaszerzi az adóhatóság.

Még egy ajándékot is vissza kérhet az ajándékozó, 15 év múlva is, ha a gyerek eladta..... PTK. helló! És ehhez még az sem kell, hogy megromoljon a viszony. Elővásárlás sem, még haszonélvezet nélkül.

Viszont ha nem keresi a nav, akkor téged mit bánt, hogy a gyereknek tulajdont szerez?

Sose bocsájtanám meg az anyámnak, ha megfosztana egy olyan pénztől amiért nekem, s neki sem kellett kockáztatni semmit, csupán el kellett volna fogani az apámtól, de meggátolta, mert apámmal rossz a viszonya...

A leírtak alapján, szerintem még adócsaló sem a fószer, a kérdező csak egy elhagyott irigy volt feleség, aki inkább keresztbe tesz saját gyermekének, csak, hogy saját sértettsége okán exén revansot szerezzen. Ha olyan eszes lenne a pasi, hogy adócsaló lenne akkor tudná, hogy kell az ilyen pénzt nem így kell menteni....90-es évek végében sem védett az ingatlan gyerekre átruházása, gyereknek vétele.

Akkor szokták a gyerekre íratni a dolgokat, amikor az expasi vagy exfeleség mindennel támad jelentget. vagy házasság előtt szerzett vagyont próbál elperelni, így inkább a betámadott fél a gyerekére íratja, mert a szerencsétlen a gyerekkel nem akar kibabrálni....

MENJ EL EGY ÜGYVÉDHEZ AZ IS MAJD MEGMONDJA, HOGY HIGGADJÁL LE!

15. és 19-es vagyok egyben. Megértem az aggodalmadat. Úgy tűnik itt ezen a fórumon mindenkinek csak a dollárjelek kattognak a szeme előtt, mint a Dagobert bácsinak, és teljesen elvakítja őket a lakás tulajdonjoga.

Én nem hagynám annyiban a dolgot, és konzultálnék egy ügyvéddel. Pár ezer forintos költség lehet, hogy sok későbbi kellemetlenségtől véd meg.

Sőt, egy kicsit elébe mennék a dolgoknak, szerintem megkérdezném a gyámhivatalt is, hogy mit tehet egy anyuka ilyen esetben.

A 61%-os hozzászólónak üzenem, hogy ritka nagy tahó. Lehet, hogy a megfogalmazásban vannak pontatlanságok, de a kérdés elvi lényegén ez nem változtat.

Kedves 61%-os! Tény, hogy a tulajdoni lapon az szerepelne, hogy 1/100 tulajdoni hányad, de matematikailag ez nálam még mindig 1%-ra jön ki.

Tény, hogy a PTK sem holtig tartó haszonélvezetet említ, de lefordítva akkor is azt jelenti, hogy a lánynak nincs köze az ingatlanhoz, amíg apuka el nem patkol. Utána meg úgyis örököl, akkor nem tök mindegy?

Két gondolatodra még hadd reagáljak!! (A pocskondiázást hagyjuk, azt mondják, mindenki magából indul ki).

"Azzal, hogy azt hiszed, hogy ma el lehet tüntetni sikkasztott vagy adócsalt pénzt azzal a módszerrel, hogy egy ház a gyerekre lett írva, az több mint naívság. Simán visszaszerzi az adóhatóság."

Ebben történetesen teljesen igazad van. Akkor meg minek kitenni magukat egy esetleges jogi procedúrának, (adóvizsgálatnak meg az utána következő bírósági szakasznak)?

"Még egy ajándékot is vissza kérhet az ajándékozó, 15 év múlva is, ha a gyerek eladta..... PTK. helló! És ehhez még az sem kell, hogy megromoljon a viszony. Elővásárlás sem, még haszonélvezet nélkül."

Ebben is igazad van, az ajándékot vissza is lehet kérni (mondjuk a bűncselekmények elévülési ideje után), ebből nekem megint az jön le, hogy akkor minek?

Úgy látom a PTK nagyon a kisujjadban van, de szeretném figyelmedbe ajánlani a BTK gazdasági bűncselekményekre vonatkozó szakaszait is.

Az, hogy egy anyuka szeretné megóvni a gyerekét egy ilyen számító, elmondása szerint szemétkedő apuka húzásaitól, szerintem inkább becsülendő dolog!!

Továbbmegyek, mi van, ha apukának nem csak az adóhivatal felé van tartozása, hanem más körök felé is, akik meg más módszerekkel szokták behajtani, ami nekik jár? Tudom, nagyon sok rossz gondolat jutott eszembe, főleg a kérdező utolsó hozzászólása után, de aki néha belenéz a híradóba, sok csúnya dolgot hallhat.

Kedves Kérdező! Teljesen átérzem az aggodalmadat, járj végére a dolognak mindenképpen. És ha kérhetem, írd meg, mit mondott az ügyvéd, nagyon kíváncsi vagyok, hogy jól látom-e a dolgokat, vagy tévedek.

Lehet Tahónak nevezni de őszinte vagyok. Én ezen nem sértődök meg. Van pár évi tapasztalatom ezen a területen, ami alapján elég magabiztosan kiszúrom az ellentmondásokat. És hát már sokat hasonló történetet hallottam, ugyanazok a bakik, ugyanazok az állösszefüggések, amiből nekem ez jön le. Elmehet jogi tanácsért, és ha ott elóadja ugyanezt, a legtöbb ügyvéd megdörzsöli majd a markát, és szép lassan fogja elmondani lehet finomabban amit leírtem, közben egy szép kis munkadíjat meg kiszámláz neki.

Ha nem úgy lenne, ahogy írtam akkor ne vegye magára, én az alapján érzem ezt amit itt leírt a kérdező.

Ez csak egy vélemény, nem tudom miért sértő, ha valaki nem épp azt írja le amit a kérdező hallani akar, hanem azt írja le őszintén amit lát az egészből.

15-19-es a BTK különös részéhez el sem kell jutni, mert az általános részben ott van, a büntethetőséget kizáró okok fejezet, érdemes elolvanod. Semmi büntetőjogi felelőssége nincs a gyereknek!

A volt feleség, meg milyen alapon felelne a volt férje jogügyleteiért. Ha arra gondoltál, hogy részes lenne, akkor tévedsz, mert ha részt is vesz egy ingatlan átíratásban, ami jogszerű nem az a bűncselekmény. A bűncselekmény pl. Az adócsalás, abban ő nem vett részt. Tehát milyen alapon???

Vigyázz,mert ha BTKra hivatkozol abban éppúgy naprakész vagyok.

A tahó stílust itt most tólem itt most ingyen kapta. Nem személyére értem, hanem viselkedésére, hozzáállására értem, ami lejött az ide írtakból.

Inkább a "nincs jó viszonyt" kéne rendezni, ha nem megy magától, akkor mediátorral. De egy felelős szakember éppúgy megfogja mondani neki az igazat, még ha fáj is.

Rendben, legyen igazad!!! Neked van pár év tapasztalatod ilyen területen, nem írtad milyenen, nekem nincs. Én nem vagyok se jogász, se bíró, se gyámügyes, se navos, csak egy anyuka, aki átérzi a kérdező aggodalmát.

Viszont, ha a BTK is a kisujjadban van, akkor már hadd kérdezzek.

Írd már le nekem légy szíves, konkrét jogszabályhelyre hivatkozva, hogy mi történik, ha valaki feketén szerzett pénzből vesz egy ingatlant más nevére? Mi történik azzal az ingatlannal, ha az illetőt felelősségre vonják? Pontos jogszabályhelyet kérek!!!

Nem írtam, hogy a gyereket bárki felelősségre vonná, ha az apja bármiben csalt. Viszont, ha én bíró lennék, biztosan meghallgatnám az anyát is, mit tud a szerzett ingatlanról.

Nem tudom milyen területen dolgoztál, de szerintem nem lehetsz ügyvéd, mert az érveléstechnikád nem túl felépített. Egyszer az írod, hogy te a gyerek helyében nem bocsátanád meg, ha az anya ezt visszautasítja a rossz viszony miatt, máskor meg azt, hogy így is úgyis simán elvehetik tőle? Akkor most mi van? Mi mellett is érvelsz?

Valaki írta, hogy ezen csak akkor kell aggódni, ha apuka lebukik, ha felelősségre vonják, ha elítéli...stb.

Szerintem különbözőek vagyunk, valaki szeret kockáztatni, valaki meg szeret nyugodtan aludni.

Az alap álláspontom továbbra is az, hogy a gyereknek ebből haszna nem származik, azt meg nem tudjuk, hogy kára lesz-e később, nem látunk a jövőbe.

Visszatérve apuka lebukási esélyeire, nekem a technika fejlődése jut eszembe. Amikor általános iskolás voltam, még normális számítógép sem volt a suliban. Középiskolában már barátkoztunk az internettel, most meg már netbankon, ügyfélkapun...stb, intézzük az ügyeinket.

Szerintem a technika abba az irányba fejődik, hogy hosszú távon a nagy adatbázisok (NAV, Földhivatal, Bíróság, Okmányiroda, OEP...stb) össze lesznek kapcsolva. Gondoljunk csak az egyablakos rendszerre. Abszolút el tudom képzelni, hogy 10-20 éven belül, ha valaki vesz egy ingatlant, a rendszer automatikusan lefuttatja a jövedelmi viszonyait, és kiszűri ha egyébként életében nem volt semmiféle jövedelme, öröksége, lottónyereménye...stb, amiből ezt megtehette volna. De ez is csak egy vélemény, én sem látok a jövőbe.

Az apuka lebukási esélyét ne fitoktassuk, nem tudjuk pontosan mi történt, minek minósül amit tett, azt sem, hogy milyen alakzatban. Azt sem tudjuk, hogy adót csalt, sikkasztot, vagy egyéb bűncselekményből számazna. Az ingatlan vásárlás maga, mint cselekmény, mint jogügylet, a pénz eredetétól független cselekmény. Nem búnügy.

De tételezzük fel,

Ha a bíróság elítéli és bűnösnek találja bűncselekmény elkövetésében, akkor kiszabhat rá bírságot, elrendelheti a vagyonelkobzást az egyéb nem anyagi szankciókra nem térnék ki.

Bírság, nincs lövé apuci? Akkor közmunka, vagy leülöd.

Ha vagyonelkobzás,

A kért konkrét jogszabályhely a btk.77/B. § (1)-(5) bekezdései, itt nem kezdem el leírni, inkább belinkelem,mert ott részletesen magyarázattal megtalálod, kissé hosszú. Ide vonatkozik az egész. A cikk ma is hatályos részét a 3. fejezet alatt találod, A bűncselekményből eredő vagyon elvonása – Vagyonelkobzás (Mihóné dr. Leitner Judit, Magyar Jog 2013/2., 87-92. p) ajánlom ert sokkal érthetőbb, mit a puszta törvényszöveg, viszont ezzel a magyarázat olyan preciz, és hosszú, hogy ide nem illeszthető be. Alább belinkelve,

DE kiemelem itt, hogy az ingatlan elkobzása a kérdező által leírt eset alapján az apa és a gyermek szempontjából :

Az apától közvetlenül a Btk. 77/B. § (1) bekezdés a) pontján alapul, abban az esetben azonban, ha a közvetett tettes a vagyonból például a gyermekkorúnak juttatott, az a Btk. 77/B. § (2) bekezdése alapján kobozható el.

Ha bűmszerveztben követte el, lásd a cikkben foglaltak szerint, benne van a jogszabályhely is.

Ha nem ítéli bűnösnek a bírósag, vagy ha bűnösnek találja de nem rendel el vagyonelkobzást akkor a btk rész lezárva.

Ném érvelés volt részemról amit említesz, nem is vagyok ügyvéd, nem is vágyok rá, ha az lennék akkor nem adnám a gondolataim ingyen az tutti. Szerintem a szülők feladata abból a kontextusból, hogy gyerek ex, én, minden esetben a gyerek érdekeit kell előtérbe helyezni. A gyermek érdekében. Nem anyagi jellegű dolgoknál meg kiváltképp.

Viszont évekig dolgoztam a gyermekvédelemben, és családokkal, annyi válási konfliktust, sztoryt láttam, hallottam hogyha a fele igaz lenne, börtönben lenne az ország negyede. ettől még vannak igaz történetek, de tapasztalat mindig a másik fél a rossz és erre ha elmérgesedett a helyzet 10 lapáttal tesznek még.

Láttam meg hallottam egyet s mást, amiért még buzgó jogvédók, mostanság is ugranak és harapnak, aztán a végén koppannak, persze sajtó nélkül, csendben. Én túl hiszékeny voltam az elején, eléggé harcos, de megégettem párszor magam, éhogy másképp közelítsem meg a helyzetet. Ma meg már nem hiszek a szóbeszédnek, főleg ha ellentmondások vannak. Már nem dolgozom ezen a területen, egyszerűen anyagilag neméri meg.

Amit írtam, hogy ha anyám tenne keresztbe apámnak ( és ezt ne kizárólag jogi értelemben értsd) akkor nem bocsájtanám meg neki hogy önös sértettsége miatt nem volt esély ra, hogy legyen egy tulajdonom. Egyébként még akkor is benne van a pakliban, hogy elévülésig elkobozzák, ha anyuka benne van és nem tesz keresztbe, ez igaz, de az nem az anyuka hibája. De ha viszont esélyt se kapott miatta,akkor megfosztott egy ingatlantól.

Ha nem adsz fel lottöt akkor nyerni se fogsz, de szó ne érje a hasonlatot, én nem a bűnelkövetést pártolom, vagy a megúszást, de az igazságszolgáltatás, nem szubjektív erkölcsi megítélésen alapszik. Nem nevezheted az elkövetőt bűnösnek, ha már elévült az ügy, vagy ha bíróság nem ítélte el. Még akkor sem, ha saját szemeddel láttad mit csinált! Viszont az elévülési időn belül nem az anya felelőssége, hogy exe honnan vette, miből él. Nem mellesleg, baromi sok házasságban sem tudják, hogy a férj miből szerzi a pénzt. Ha a bíró kérdi akkor meg főleg, hát én tudom, sosem beszélünk erról...... Ilyen válaszokat hallani.

Itt a részletes vagyonelkobzás:

[link]

Ha bíró lennél meghallgatnád az anyát, ez egyértelmű, csak mi kapcsán? Mit bizonyít? Az, hogy feltételezése szerint... Hogy ő úgy gondolja? Persze simán megkérdezhetik, hogy mit tudott róla. Ő meg elmondhatja amit gondolt. Ez mind szubjektív dolog. Egy bíró pedig nem alapozhatja szubjektív véleményekre döntését. Van pár eset amikor igen, de ez nem az.

Nem mellesleg még akkor is beidézhetik tárgyalásra, ha nincs ingatlan adásvétel, csak mondjuk akkor, mint volt feleség és az ex zűrös ügyében valamilyen szinten felmerül.

Erdemes azt esetleg figyelembe venni, hogy 2013 . Júliusig a korábbi btk volt, így az az előtt történt cselekményekre azt kell alkalmazni, kivéve Ha a jelenlegi, btk. nem bünteti, vagy enyhébben, akkor az üjat kell. A korábbi rendelkezések is benne vannak a cikkben .

Azért a bizonyítás sem olyan egyszerű, van akinek mázlija van, és nem rögzítenek, vagy rosszul rögzítenek egy bizonyítékot simán megússza, amúgy meg bár az elktronikus rendszerek egyre jobban kontrollálhatóak, egy olyan esetben, pl. ahol nem jelenti be a dolgozót, nem ad számlát, nincs működési engedélye, nincs vállalkozás. Az csak a véletlenen bukik ki. Azt aki nem vállalkozás keretében dolgozik pl. Nem is ellenőrzik, ha nincs adószáma, hiszen infó sincs róla. A Baross utca Szigony sarkán 20 évig működótt egy kínai büfé, 20 évig kassza és engedélyek nélkül, még a bódéra sem volt épitési engedély, közterületen állt! Nem is tudtak a hivatalok róla, hogy létezik. Míg valaki fel nem jelentette.20 év!

A galléros bűnözők meg strómannokkal veszik körbe magukat, megint előjön az vajon mit és mennyiit, és meddig tudják felgöngyölíteni az ügyet.

Nehéz ügy ez, mindenesetre a kérdezőnek, valami békés és nem jogi megoldást javaslok, jobban jár.