Ha egy nőnek nem lenne ellenére, hogy találozzunk, akkor miért nem mondja, vagy teszi egyértelművé ezt?

"Ilyen pasi nem kéne, aki mást használ mert "arra való" az továbbra sem tiszteli a női nemet."

Az (értelmes, felnôtt, érett) NÔket borzasztóan tisztelem és megbecsülöm, de ez egy rang, amit csak azért, mert eggyel kevesebb kromoszómád van, mint nekem, még nem jár automatikusan.

Csak azért, mert valaki a másik nembe született, értelemszerûen nem fogom ôt csak emiatt tisztelni, ha közben minimális józan paraszt ész meg érettség se szorult bele.

"Aki nem tiszteli a másik emberben az embert, az sajnos nem alkalmas érett párkapcsolatra. "

Miért is ne lenne?

Erre tudsz bármiféle értelmes, logikus érvet is mondani, vagy megint csak bedobtunk valami hangzatos lózungot érv-pótlékként?

Uram Isten, 69%, neked ezt a mondatot külön meg kell indokolni? Te milyen bolygón élsz, nem ismersz embereket? Vagy még nagyon fiatal vagy, 18-20 éves és még nincs elég élettapasztalatod? Figyelj, ha egy ember kihasznál másokat, mert szerinte azok "csak ennyit érnek" az nem jó ember. És leszarom, hogy velem kedves-e vagy sem.

Néhány példa az életből, más területről, hátha segít:

Ha egy kiskrapek bántalmazza a gyengébbeket az iskolában akkor az nem szimpi. Akkor sem, ha az én gyerekemet történetesen nem bántja. Az ilyennel nem barátkoznék és remélem a gyerekem sem fog. Mert aki a gyengébbet bántja: görény. Akkor is ha a gyengébb amúgy nem egy szimpi gyerek.

A politikusok is biztosan nagyon kedvesek a családjukkal és tisztelik a feleségeiket (már amelyik) de ettől még ott lopnak csalnak hazudnak, és ott teszik tönkre más családok életét ahol tudják és nem lesznek álmatlan éjszakáik miattuk. Hitler vegetáriánus volt, imádta a kutyáit és talpig úriember volt a nőkkel. De nem okozott gondot számára pusztán a származása miatt milliókat deportáltatni, a saját országának saját -más vallású de már évszázadok alatt asszimilált- lakóit akik nem okoztak semmi problémát.

Azt hiszed, ezek kirívó példák? Nem. Egy értelmes nő sosem kezd kapcsolatba olyan pasival aki a randin lekezelően bánik a pincérrel, vagy bunkó másokkal AKIKKEL NEM ÉRDEKE KEDVESNEK LENNI, hiszen ágyba vinni sem akarja őket. Az ilyen ember nem jó ember, és addig lesz veled is kedves amíg olyan vagy AMILYENNEK Ő GONDOL. De ha az értelmes, tiszteletre méltó nőnek elege lesz abból hogy egy görénnyel van együtt és szakít, vagy elválik, akkor nem számíthat fair play-re attól aki addig gondosan kiporciózta neki a tiszteletet, ez biztos.

Záróakkordként: az ilyen emberből az empátia hiányzik. És akiből hiányzik az empátia, az nem alkalmas harmonikus párkapcsolatra. The End.

"Vagy még nagyon fiatal vagy, 18-20 éves és még nincs elég élettapasztalatod?"

Vagy pont, hogy kicsit több élettapasztalatom meg ennek következtében érettségem van már annál, mintsem hogy beérjem hangzatos lózungokkal?:)

De hogy ne csak a levegőbe beszéljek, lássuk az érvelésedet:

szóval lényegében azt mondod, hogy a valaki "gonosz" másokkal szemben, akkor azt akkor se fogják szeretni, ha az adott illetővel szemben éppen kedves.

És erre valamiféle kicsavart példaként képes vagy felhozni a tapló politikusokat, akik szemmel láthatóan köszönik szépen, pont ugyanolyan jól elvannak párkapcsolatban, mint bárki más...

Szóval a saját példád is mutatja, hogy nincs igazad.

Tényleg nem tűnt fel, hogy saját magad ellen hozol példát??:)

Az alapból egy dolog, hogy összemosod azt kérdést, hogy valaki jó ember-e szerinted, azzal, hogy alkalmas-e párkapcsolatra, de az külön megmosolyogtató, hogy amikor ezt a kettőt próbálod valahogy összekapcsolni, akkor azt egy olyan példával teszed, ami világosan ellentmond annak, mint amire rá szeretnéd húzni...

A másik dolog, hogy miért lenne kihasználás az, hogy ha valakivel nem komoly kapcsolatot keresek, hanem pl. csak laza szex-kapcsolatot? Lehet ezt teljesen korrektül is kezelni, és sehol nem írtam, hogy ne ezt tenném.

A megbecsülés, hogy mire tartok valakit alkalmasnak (egyszeri vagy többszöri dugásra, lelki társnak, barátnak, havernak, felületes ismerősnek, ezek "extrákkal" való változatának, stb), meg a korrektség két teljesen különböző dolog.

Az udvariasság meg főleg egészen más dolog.

Nem is értem, hogy a pincérrel bunkózást honnan vetted. Azért mert az értelmi szintet illetően ugyanolyan elvárásaim vannak a nőkkel szemben, mint a férfiakkal szemben (nem, szerintem picit se felmentés a józan paraszti ész hiányára az, hogy valaki nő - se nem cuki, se nem aranyos, se nem elnézhető számomra), és az ostobákat max szórakozásra tartom alkalmasnak, attól még miért kéne primitív bunkóként viselkednem?

Jah, mert hogy a lózungokkal tömött kis buksidban az van, hogy aki nem tiszteli úgy alapból a női nemet, az biztos primitív bunkó?...

Harmadik dolog: ha gondolatkísérletként még fel is tesszük azt, amit így ismeretlenül is oly kedvesen megelőlegeztél nekem: hogy nem korrektül viselkednék az általam csak szórakozásra alkalmasnak tartott nőkkel - ez józan paraszti ésszel belegondolva szerinted mégis mit befolyásolna?

Tudna róla az a nő, akit komolyan veszek? Értelemszerűen nem. Ő csak azt látja, hogy vele és a környezetével hogyan bánok - azt, hogy a múltban számára tök ismeretlen lányokkal hogyan bántam, arról értelemszerűen elképzelése sincs.

Szóval még ha inkorrekt módon ki is használnám ezeket a csajokat, az érvelésed akkor is teljesen alaptalan lenne.

Látom, szereted a lózung szót. :-)

Nos, egyetlen pszichológus sem nevezné lózugnak amit leírtam, tekintve, hogy ez evidencia: a tiszta, érett emberi jellem ismertető jele, hogy képes tisztelettel és empátiával fordulni mások felé.

Mivel valahol korábban az volt a téma, hogy egyes nők "csak arra jók" míg ott vannak a tiszteletre méltó nők, megjegyeztem, hogy a valójában "tiszteletre méltó" nők csak ugyanilyen férfiakkal jönnek össze.

Persze itt jön ki a közöttünk lévő első különbség: mit értünk tiszteletre méltó alatt? Mert lehet hogy elbeszélünk egymás mellett, amit az is mutat, hogy nem értetted meg a -valóban extrém- példákat pl a politikusokról. Sehol ne mondtam magamnak ellent. Én sosem mondtam, hogy ilyen mentalitással nem kapsz nőt, hanem hogy a "tiszteletre" valóban méltó nők elkerülik vagy elhagyják azt a férfit aki ilyen. Nyilván nem a korrupt politikusok feleségeiről beszélünk. Az a példa arra utalt, hogy nem jó ember az aki csak az irányába mutat tiszteletet akitől számít valamire vagy aki "valakije" de mondjuk pl a választóit nem tiszteli.

Azzal sincs baj ha valakivel szex kapcsolatot alakítasz ki kölcsönös megegyezés alapján, mert ez mindkettőtöknek jó így. De ha te úgy állsz az illető személyhez akivel szexelsz hogy "csak egy dugást érsz, csak erre vagy jó" az degradáló, hiszen az a férfi aki egészségesen viszonyul a nőkhöz, nem nézi le azt a nőt sem akivel kölcsönösen szórakoznak egymással. (Ez sem lózung, ha tanultál pszichológiát amit kétlek, akkor tudod, hogy mik az érett személyiség jegyei.)

Hogy tud-e róla a nő? Nem mondod el neki? De édes vagy. És naiv. Egy értelmes nő, miután megismer, tudja, hogy milyen vagy. Ha te így állsz a női nemhez, akkor az a nőkről való megnyilatkozásaidból kiderül. Már ahogy az exeidről beszélsz, abból is minden kiderül, de hidd el, egy értelmes nő egy kapcsolatban ezeket hamar lekagylózza. Persze értelmes nőkről beszélek, kinek mi az értelmes :-)

Mivel én eredetileg a kérdezőnek válaszoltam, nyilván az ő válaszai alapján ez tükröződik, és ha ilyen akkor az ismerkedéskor is elő fog jönni. Bizonyos cselekedeteket eltitkolhatsz (mondjuk, miért tennéd ha ez olyan természetes?) de azt, hogy milyen vagy, nem titkolhatod el.

De ne aggódj, mert a nők többsége kisebbrendűségi komplexussal küzd és meg fogja bocsátani neked a hozzáállásodat. Félreértésünket az okozta, hogy másként definiáljuk az értelmes nőt. Mindenki a saját szintjét tartja etalonnak, te nyilván a magadét, én is az enyémet. A különbség az, hogy én becsülöm annyira magamat és a másik embert, hogy nem használom élő vibrátornak, ha nem tudok vele beszélgetni.

"Nos, egyetlen pszichológus sem nevezné lózugnak amit leírtam, tekintve, hogy ez evidencia: a tiszta, érett emberi jellem ismertető jele, hogy képes tisztelettel és empátiával fordulni mások felé. "

És miből sikerült azt kihámoznod, hogy én erre képtelen lennék?

Nincs olyan ember, aki ezt mindenkivel szemben egyenlő mértékben gyakorolná. Se te, se én, se mások - annyi csak a különbség, hogy nálam ez jobban meghatározott / felvállalt, mint nálad.

----

"Sehol ne mondtam magamnak ellent. Én sosem mondtam, hogy ilyen mentalitással nem kapsz nőt, hanem hogy a "tiszteletre" valóban méltó nők elkerülik vagy elhagyják azt a férfit aki ilyen. Nyilván nem a korrupt politikusok feleségeiről beszélünk."

1.) Miért is nyilván? Hány ilyen feleséget is ismersz?

Felteszem nem sokat.

Akkor mégis honnan veszed, hogy ők nem "tiszteletre valóban méltó" nők?

jah, onnan, hogy felteszed, hogy "tiszteletre valóban méltó" nő csak olyan férfival jön össze, aki a te mércéddel nézve "jó ember".

Magyarán felteszed, hogy a bizonyítandó állítás igaz, és ebből a feltevésből levezeted, hogy jéé, tényleg igaz.

Tényleg nem látod az érvelési hibát ebben?

Ha még mindig nem, akkor ajánlom, hogy keress rá gugliban arra, hogy 'igazi skót'..

2.) mivel - a Gyurcsok Józsi mélységű pszichoanalízisedre alapozva - te engem is a rossz ember kategóriába teszel, így egyszerűen empirikus módon is cáfolhatom az állításodat.

----------

"Ha te így állsz a női nemhez, akkor az a nőkről való megnyilatkozásaidból kiderül."

Miért, hogyan állok a női nemhez? Sehogy.

Egyszerűen nem esek hanyatt attól, hogy valaki véletlenül nőnek született: aki ostoba, az ostoba. És erre nálam - veled ellentétben - nem felmentés, hogy 'de hát a nők ilyenek.' Főleg úgy nem, hogy hál' istennek ez nem igaz: vannak értelmesek is.

És köszönöm szépen, azokkal nagyon jól ki szoktunk jönni.

----

A végére pedig még egy dolog: a frappánsnak szánt gagyi személyeskedés továbbra se helyettesíti az érveket egy vitában.

Ha annyira bizonygatni szeretnéd a vélt szellemi fölényedet, akkor javaslom, hogy ezt próbáld meg logikai hibáktól mentes érveken keresztül megcsillogtatni. Lényegesen meggyőzőbb tud úgy lenni.