Miért csak a férfiaknál számít a kisugárzás és a kémia?

Na, akkor jól értettem én is a kérdést 9 és 10 kommentje alapján, a válaszoknál már kezdtem elveszíteni a fonalat.. :D

Nagyon jó kérdés.

Egyébként szerintem MINDKÉT félnél számít nyilván a kémia, csak valóban, vannak nemek között különbségek ilyen tekintetben, ha magamból is indulok ki: nekem pl nőként nem egyszer az erős kémia ami volt életemben, az nem a külső alapján vagy nem képről volt.

Hanem olya vonzalmi elemek alapján ütött be, mint pl a másik kisugárzása a személyiségbeli tulajdonságokkal együtt, a kiállás, magabiztosság, humor.

Legutóbb pl egy tök átlagos és idősebb pasinál volt ez így, nála ahogy jobban megismertem - értsd nem csak látásból-, úgy volt ez nagyon erős egyszer csak..

A férfiaknál ez valahogy könnyebb és hamarabb megvan, de csak mert vonzalomnál ők könnyebben és hamarabb éreznek fizikai vonzalmat. ( amolyan tárgyias vonzalmat értek ezalatt, ez leginkább a férifakra jellemző)

Ez meg is magyarázza a kérdést: mindkét félnél fontos a vonzalom/kémia, csak másképp alakul ki, máshogyan általában a 2 nemnél. Nyilván van a nőknél is fizikai vonzalom ( amikor meglátom és megkívánom)... Remélem átmegy amit mondani akarok.

De a férfiak egyszerűbben működnek, és gyakoribb a fizikai vonzalom mint pl pszichikai/személyiségbeli vonások alapján kialakuló.

Másrészt: az hogy ez miért alakult így, annak is elvileg evolúciós okai vannak: a nők jobban ki vannak téve "veszélynek" a férfi által mint fordítva, márcsak a fizikiai erőnlétet is nézve. ÉS emellé még jönnek az utódnemzéshez kapcsolódó teóriák, hogy miért kíván meg egy férfi több nőt mint ahogy egy nő kíván meg férfit pl -általában.

HA nem értitek a hablatyomat lehet guglizni a témában, szakmaibb szempontból vannak ezekről leírások, magyarázatok,. :D

U.I Még egyszer, az "általában"-t és a "gyakoribb" jelzőt azért használtam, mert a nők is képesek a pusztai fizikai instant vonzalomra, de a férfiak jobban be vannak erre állítva. = náluk gyakoribb.

A nőket ezért a 40-es pasik általában már tudják, hogy mivel lehet ledönteni a lábukról: a jó duma sokat segít pl a vonzalomnál, amikor lebeszélik szó szerint a bugyit a nőkről. Mert tudják hogy hogyan kell a nőhöz közelíteni, és az nem a faokképek pl, hanem olyan beszélgetések, amivel felkorbácsolják/piszkálgatják agyban és lélekben a nőket.

Szóval megvan mindkettőnél, de a nőknél ez árnyaltabban működik, a férfiak meg egyszerűen működnek. :)

"A nő meg gyakran még önmagának sem tudja megfogalmazni, vagy nagyon jól titkolja, de szerintem sokan önmaguknak sem tudják megfogalmazni, különben nem vívódnának annyit."

Ez így igaz, de ezért kár lenne rájuk húzni a vizes lepedőt! A férfinak a racionalitás a lételeme, míg a nők az érzéseik mentés élnek és ítélnek. Valljuk be, nem is rosszul. És hiába kapálózol az evolúciós törvényszerűségek ellen, kedves 7-es, azok ugyanúgy érvényesek rád is, mint a Hiányzó Láncszem nevű ősödre voltak.

Hogy a kérdésre válaszoljak, a kisugárzásra csak a kevésbé előnyös külsejű pasiknak van szükségük. A Brad Pittek a külsejükkel aratnak.

"Ráadásul egy férfi minden esetben meg tudja fogalmazni, mi a baja a nővel, ami miatt nem működik mondjuk a tartós kapcsolat"

Ez egyrészt nem igaz, sokszor meg csak mondanak valamit, ami nem biztos, hogy a valóság. Itt most nem tudatos hazugságra gondolok, hanem arra, hogy maga sem tudja, mi a gond, csak ráfogja valamire és ugyanazt a "hibát" meg másnál elfogadja.

"A férfinak a racionalitás a lételeme, míg a nők az érzéseik mentés élnek és ítélnek."

Ne általánosíts, mert ezt így nem lehet kijelenteni és ez így nem igaz.

A férfiak sokkal inkább az érzéseik irányába mennek, nem véletlen van a mondás, hogy "megy a farka után", sokan minden ész nélkül.

"És hiába kapálózol az evolúciós törvényszerűségek ellen, kedves 7-es, azok ugyanúgy érvényesek rád is, mint a Hiányzó Láncszem nevű ősödre voltak."

Én nem kapálóztam, azt írtam, hogy nem minden magyarázható meg azzal. Ez is ugyanolyan általánosítás ami nem minden esetben igaz. Hol írtam kapálózást? Most nem akarom végig olvasni újra, én azt írtam ha jól emlékszem, hogy nem minden esetben igaz ez. Azaz, hogy nem magyarázható meg vele minden létező tett, amit az ember tesz.

"És hiába kapálózol az evolúciós törvényszerűségek ellen, kedves 7-es, azok ugyanúgy érvényesek rád is, mint a Hiányzó Láncszem nevű ősödre voltak."

A múltkor pont közel kerültem egy nagymellű szép arcú nőhöz. Az evolúció alapján azt kellett volna éreznem, hogy őt akarom, viszont mégis a viselkedése miatt nem akartam őt végül. Pedig ha az evolúció alapján néznénk a dolgot, muszáj lett volna, hogy akarjam őt. AKi ezzel jött, azt írta, hogy más nem számít, csak ez. Én pont a más dolgok miatt nem akartam őt. Én nem azt írtam, hogy nincs evolúció, én azt írtam, hogy nem lehet mindenre ráfogni. Azt hiszem, hogy én is értek hozzá, bár most egyetemre járok, ami inkább matekos mint bioszos, viszont én veled ellentétben nem 50 éve voltam gimnazista.

"Fú már megint az evolúciós dologgal jön valaki. Nem teljesen igaz. Evolúció tényleg volt, csak mivel már nem állatok vagyunk nem minden tettünk magyarázható meg az evolúcióval. Legalábbis én csináltam már olyat, ami nem illik bele az evolúciós elméletbe, pedig párkereséssel kapcsolatos. Konkrétan minden ilyen kérdés alá beírja valaki az evolúciót, pedig tudnék olyat mondani, amit nem lehet azzal megmagyarázni. Nyilván akarják a pasik a szép nőket de akkor se lehet minden tettükre ráhúzni az evolúciót. A majmokra talán, csak nekik nincs öntudatuk. Talán neked sincs.

-------------------

Hogy az evolúciónak mennyire köze van az ember viselkeséséhez, azt ellenőrizheted onnan is, hogy létezik olyan tudományág, hogy evolúciós pszichológia. Az evolúcióbiológia és a pszichológia egyesítése egyáltalán nem véletlen. Az tök mindegy, hogy te csináltál olyat, ami szerinted nem magyarázható az evolúcióval. Nyilván nem vagy szakember, csak egy laikus, aki a saját véleményét fejti ki. Az evolúció ma is egy létező jelenség, ami viselkedésünket, kinézetünket is meghatározza.

Az ember rendszertani szemszögből állat, nem vagyunk többek, mint a majmok fejlett rokonai. Így ugyanúgy tanulmányozhazó az ember viselkedése is, mint más fajé.

Nem az utolsó vagyok: az evolúciós elméletek sok mindent meg tudnak magyarázni, vagy legalábbis sok mindent magyaráznak vele.

Személy szerint én nem tartok mindent hülyeségnek belőle, de azért messze nem vagyok elfogult az irányukba. (Minden mögé lehet ideológiát gyártani ha akarok)

Azontúl nem szabad elfelejteni, hogy az embert nem csupán 1 tényező befolyásol, hanem számos tényező.. Ott van az adott korbeli kultúra, a társadalmi/közösségi norma amiben él (ez szerintem sokkal erősebben befolyásoló hatású pl, mint evolúciós elméletekből fakadó magyarázatok).

Az adott kultúra, vagy média befolyásolási ereje sokkal erősebb. Egyszerű Példa: melyik korban kit tartottunk szépnek? Ami a középkorban nő ideálnak számított, az ma konkrétan egyenesen taszítónak számít. Ókori görögöknél pl a molett/zömök test, reneszánsz szintén a kerek molett alak, a 1920-as évek nyugati országaiban a fiús test, lapos mellek. De még a 60-as években is. Aztán valahogy a 2000-es évektől számított újra ideálnak a nagyobb mellek, nőiesebb vonalak.

Én azért nem tudok hinni az evolúciós magyarázatokban nagyon, mert mint látható, illékony.