Amennyiben még nem vagy 18 éves, a böngésződ Vissza gombja segítségével hagyd el az oldalt.
Ti összejönnétek （LaVey-i） ateista sàtànista nővel?
Tehàt, nincs felig ember, felig kecske satan, nincsenek aldozatok, ritualek, nincs baphomet szobor imadat.
Hanem foleg a sajat kiteljesedesere, sajat lelki egyensulyara es a szamara fontos emberekere figyel.
Az alap hozzaallasa bekes es nyitott, igyekszik senkinek sem fajdalmat vagy banatot okozni, de az univerzum egyensulyaban valo hit miatt, ha vki keresztbetesz neki, lelkifurdalas nelkul visszaadja.
Nagyon csaladcentrikus, szamara ok az elsok mindig.
Az idegenek velemenyet meghallgatja, de a sajat gondolatai szerint cselekszik
/ez mondjuk most annak fenyeben vicces, hogy kerdest teszek fel rola/
Kullemeben nem lehet megmondani rola, hogy miben hisz, teljesen atlagosan oltozik, viselkedese kedves.
10
Azert emeltem ki, mert ez nem a teista satanizmus（tudod, ahol a felig kecske satan el a fold alatt stb）, hanem az ateista vonal （itt nincs hasonlo leny, esetleg egy nalunk magasabb entitas letezhet.）
Es igen, eleg elb＃szott vagyok. Vallasos kornyezet, es felelemben tartas, majd a nemhivoseg miatti buntudat sok-sok lepcsofokan tul vagyok mar.
válasza:#11
Bocs, nálam az ateista keményvonal is vallásosnak számít, mert sokuk pont olyan elvakult, mint az általuk támadott bigott vallásosok. ("Szkeptikus klub", Vágó István stb.)
Úgyhogy inkább ne hívd így, mert belekeveredsz ebbe az egészbe és az nem olyan jó. A keményvonalas ateisták ugyanolyan "zárt gonolkodásúak" mint a legtöbb szentfazék.
És te nyitottnak írod le magad, annak is tűnsz. Manapság erre sajnos nincs jó szó vagy kifejezés.
Ha erdekel, keress ra a LaVeyi vonalra, jobban nem tudom elmagyarazni, annyira nem vagyok tisztaban sem vele, sem magammal, hogy esetleg ne mondjak butasagokat, ha jobban megprobalom kifejteni.:）
Az ateizmusnak is vannak fokozatai.
plusz, nezopont kerdese-pl.egy kemenyvonalas kereszteny szamara a kemenyvonalas istentagado es a “nem lehetunk biztosak benne” modon ketelkedo is ugyanugy karhozott ateista.
válasza:Ha Lavey vagy az egyháza holnap azt mondaná, hogy mától disznóhúst enni bűn, mit tennél?
Azt mondanád, hogy ok és kérdés nélkül betartanád, vagy elgondolkodnál, hogy az egyházad talán nem tévedhetetlen, ők is csak emberek, akik változhatnak, ezért hülyeség volt mellettük teljes mellszélességgel elköteleződni?
Én előző esetben hülyének tartanálak, utóbbiban pedig megbízhatatlan, "napraforgó" személyiségnek, akinek addig volt jó a társaság, amíg olyan dolgokat szajkóztak, amikkel te magad is egyetértesz.
Ezért nem kezdenék ilyen nővel.
Egyetérteni bizonyos elméletekkel, legyen az Lavey-i, hindu, keresztény, bàrmi, az ok, de saját magad bekategorizálása nem túl okos döntés.
válasza:#13
És keményvonalas ateista szemében te is, én is már "hülye ezoterikusok" lennénk a "az univerzum egyensulyaban valo hit miatt" hiszen *random olasz/francia tudós* tizedik törvénye alapján így meg úgy, nem lehet egyensúly.
Ahogy a keményvonalas vallásos azonnal a "sátán művének" nevezné az "az univerzum egyensulyaban valo hit"-et mert az univerzum Isten munkája meg ilyesmik.
Mindkettő rossz. Egyikkel sem lehet nyitottan elbeszélgetni, a vallásos azonnal a vallási dogmával jön, a keményvonalas ateista pedig azonnal mindenre közli, hogy "az nincs", mert "nem is lehetséges" (korunk tudományos nézetei szerint - ami tulajdonképpen dogma)
14
az egyhazat es a hitet ne keverjuk.
a tortenelemben tobb tucatszor volt arra pelda, hogy a vallasi vezetok erdekei miatt manipulaltak a vallasokat.
Attol, hogy egy kvazi vallasi eszmerendszerben vagy akar ertekrendben hisz valaki, nem lesz automatikusan az adott vallas “vilagi” helytartoinak vakhitu kiskatonaja.
Ezt nem hiszem, hogy napraforgo szemelyisegnek nevezzuk :）
15
igen, ez igaz. De en szemely szerint az extremitasoktol igyekszem tavol tartani magam. Sot, lehet buta vagyok, de nem is ertem az o logikajukat, pl. a josagos es a bosszuallo isten hogy lehet egyazon nagybetus isten.
A kemenyvonalasok szerint, amugy is mind pokolra jutunk :D
válasza:"Attol, hogy egy kvazi vallasi eszmerendszerben vagy akar ertekrendben hisz valaki, nem lesz automatikusan az adott vallas “vilagi” helytartoinak vakhitu kiskatonaja."
Akkor miért eszerint identifikálod magad? (A kérdésben pl)
Ha vki így mutatkozik be nekem, ezt tartja a legfontosabb kiemelnivaló dolognak magával kapcsolatban, hogy Lavey-i sátánista, miért ne legyen okom azt gondolni, hogy az adott vallás vakhitű kiskatonája?
Nyilvan nem ez a legfontosabb tulajdonsagom, nyilvan nem ugy jarok ismerkedni, mint a veganok-hogy minden masodik mondatomban benne van az, hogy miben hiszek :D
Ez raadasul olyan tema, amirol, ha nem kerdeznek ra konkretan, viszonylag keson beszelek csak.
Ez a reszedrol mar nem mas, csak szimpla kotekedes.
Nyilvan feltehettem volna a kerdest ugy, hogy mit szolnatok, ha ismerkedes kozben kiderulne a norol..blablabla... csak az egy otszor hosszabb, nyomorult osszetett mindat lett volna, amit telefonon nem akartam begepelni.
A szemantikai targykor kicsit mesdze van a kerdesem valodi temajatol, plz :）
válasza:A végeredmény szempontjából teljesen lényegtelen, hogy úgy mutatkozol-e be, hogy Hellószia sátánista vagyok, vagy csak később derül ki. Ígyis-úgyis el lennél hajtva.
A saját kiteljesedés, lelki egyensúly fontossága, nyitottság, békesség nem kizárólag a Lavey-i sátánisták sajátja.
Azért vallod magad Lavey-i sátánistának, mert nem találod önmagad, gyenge vagy és tartozni szeretnél valahova, nem azért, mert nyitott, békés, stb vagy.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!