Ha egy fiú nem számít jó pasinak, akkor sosem lehet boldog, sosem találhat olyan lányt, akivel kölcsönösen kívánják egymást testileg-lelkileg?

Nem a külső az alap,amire minden mást felépítesz. Az alap a férfias attitűd és viselkedés,erre épül fel minden más,a külső,a ruhák,az életstílus.

Mondjak egy példát?

Nézz meg egy két fórumot vagy blogot,ahová különböző "jópasikat" linkelgetnek. A tipikus modell-srácokra a nők túlnyomó része azt mondja: b.zi, férfiatlan,fúj,nemkéne.

Aztán nézz meg egy bejegyzést Hugh Jackmanről,és mit fogsz látni? Olvadoznak tőle. Na,akkor itt a feladvány. Vajon miért?

Hát nem azért, mert olyan műveltek, olyan szerteágazó a tudásuk, nem is Mensa-tagok, semmi kedvesség nem szorult beléjük.

Tehát semmi olyan érték miatt, ami egy értékválság nélküli egészséges társadalomban elvárható lenne.

Viszont pénzük az van, nem tagadhatod. Jóképűek is, tehát pont az a két tulajdonság van meg bennük, ami a fehérnépnek kell. Az anyag, a matéria. Ja, és a "homokozós" modellfiúknak is vannak barátnői. Valószínűleg több, mint neki: [link]

"Hát nem azért, mert olyan műveltek, olyan szerteágazó a tudásuk, nem is Mensa-tagok, semmi kedvesség nem szorult beléjük."

Csupa olyan tulajdonság,amely,bár értékes,de amellyel önmagában még semmit sem érsz a nőknél. De akkor légyszi tedd fel magadnak a kérdést: 5OO évvel ezelőtt mely férfi lehetett sikeres a nőknél? Aki a legkedvesebb volt? Akinek a legmagasabb volt az IQ-ja? Ezt magad sem hiszed. Akkor hol is van a mai társadalom értékvesztése?

500 éve a családok megegyeztek a házasságokban. Már a gyerek születésekor le volt zsírozva a hozomány. Nem létezett olyan, hogy csajozás. A lány apja keresett a csajszinak egy vőlegényt, aki rangba illett hozzá és jó család volt, aztán ahhoz adta hozzá a lányát. A nőnek nem volt joga dönteni semmiben, így csajozás se létezhetett. 500 éve a nők nem kaptak vezetéknevet se, csak a fiúgyerekek vihették az apjuk vezetéknevét. A lányok csak akkor kaptak vezetéknevet, amikor férjhez mentek.

100 éve viszont a lányok a családjukban az idősebb nőket kérdezték meg az adott partiról, és a nagyi szava szent volt. Sejted, hogy a nagyi nem azt mondta, hogy legyen kigyúrt, faarcú hülyegyerek, akit a férjedül választasz.

Nem a házasságról beszélünk,hanem arról,hogy milyen férfiakhoz vonzódnak a nők. Az pedig eléggé független attól,hogy miben egyezik meg a család. De hogy ne vesszünk össze ezen,inkább menjünk vissza akkor pl. 1O OOO évet,a törzsi keretek közé.

A lényeg,hogy a férfi legyen férfi. Ne egy picsogós,önsajnáltató kis szutyok,hanem olyasvalaki,aki képes megvédeni és vezetni a nőt. Akiben megvan a potenciál,hogy jó géneket örökítsen,aki vezető szerepet visz a többi férfi között,tehát aki DOMINÁNS. Ennyi a fene nagy titok.

De egyébként az 5OO éves példára visszautalva: ott is ugyanezek az értékek jelennek meg,csak szublimáltan.

Igen, 10000 évvel ezelőtt úgyszintén. Az apa választotta ki a vőjelöltet. A sumér birodalomban az após úgy avatta be a vőlegényt, hogy 28 napon keresztül egy mézből készült, erjesztett alkoholos főzettel itatta. Ha kibírta, akkor megkaphatta a lányt. Innen ered a mézes hetek, illetve a honeymoon kifejezés. A 28 nap egy holdciklust jelentett.

De akkor beszéljünk egy kicsit az ősközösségről is. Az ősközösségben pont azok a férfiak tehettek szert nőre, akik jól bántak az eszközeikkel és ügyesebbek voltak a vadászatban. Egy nagyvadat csak az tudott elejteni, aki jobb minőségű fegyvereket készített és volt stratégiája a nagyvad elejtésére. Nem az, aki "férfiasan viselkedett", hanem akinek több mamutagyar lógott a nyakláncán, az volt jó a nőknél.

És hogy visszatérjünk, igen, volt már ehhez hasonló értékválság a történelemben, méghozzá a Római Birodalom principatus, de főleg dominatus korszakában. Az a korszak csőddel végződött, ez is azzal fog. A II. világháború utáni időszak és a Pax Romana közti hasonlóság kicsit deja-vu-s. Az akkoriakat a hunok és egyéb germán népek törölték el a földről, minket a muszlimok és a kínaiak fognak.

De pont ez az bazeg. Ki tudott volt eredményesebb vadász? Egyrészt aki jobban kezelte a fegyvereket,másrészt "akinek jobb volt a taktikája", magyarán össze tudta fogni és vezetni tudta a többieket. Ettől lett ő jó a nőknél is. És nem attól,hogy kedves volt velük,édelgett,ajándékott vitt.

Az általad említett érdekes sumért példában is arról szól a dolog,hogy megtalálják a győztes típusú férfit,és kiszűrjék a lúzereket.

A lényeg: én nem kételkedem abban,hogy a mai társadalomban értékválság van,de ennek az égegyadta világon semmi köze nincs ahhoz,hogy a nők kit látnak vonzónak.Lehet beszélni a konzervatív értékek eltűnéséről,a közösségek fellazulásáról,stb. De nem erről vitázunk, hanem arról,hogy ami a nőknek kell,az évezredek óta ugyanaz. És nem is fog megváltozni soha.

"magyarán össze tudta fogni és vezetni tudta a többieket"

Igen, akkor azt követték, aki okos volt, újított, dúskált az ötletekben, mindig volt mindenkihez egy kedves szava, ha valakinek segítségre volt szüksége, segített, jártas volt a világ működésében, ezáltal tudta, merre vándoroltak a vadak, értett a nyomolvasáshoz. Ismerte a betegségeket, tudta, hogyan kell sebet kötözni stb. A mostani faarcú, kötekedő, menő csávókat kiközösítették, mert csak bomlasztotta a közösség integritását. Most meg ezek a "nők bálványai", nézd meg, kikkel buliznak a mostani nők.

Hogy ha pedig az 300-500 évvel ezelőtti családkultúrában szeretnél tájékozódni, Törökországot ajánlom neked, méghozzá a Van-tó környékét.

Túlzottan sarkosan látod. Valahogy kb. így nézhet ki a világod:

-vannak az okos,kedves,aranyos srácok,akiket a lányok nem vesznek észre (ilyen vagy Te is)

-vannak a jóképű/kigyúrt/gazdag, emellett bunkó,kötekedő és buta emberek, akiket valamiért szeretnek a nők.

Persze nem érted,miért hiszen Te okosabb és szerethetőbb vagy náluk,nemde? És ha a nők gondolkodása nem lenne eltorzítva a média által,akkor elfoglalhatnád jogos helyedet,és megkaphatnád a legjobb nőket.

Csakhogy ez egy sztereotip kép. Nem a kötekedő,buta,kigyúrt férfi a sikeres,és én nem is mondtam ilyet soha. Viszont az ész sem elég önmagában.

külső,izmok,pénz,intelligencia,öltözködés,kedvesség- járulékos tulajdonságok. Jó,ha megvan,de önmagában egyik sem elég.A fontos,hogy a nő meglássa benned az alfa hímet,a dominanciát,azt hogy képes vagy vezetni és megvédeni őt. Öszönszinten kell a nőket meghódítani,és ehhez nem elég az ész,de a puszta izom sem.

Való igaz,hogy egy őskori vezetőnek okosnak kellett lennie,sőt,ahhoz,hogy összefogja az embereket,kompromisszumkésznek és kedvesnek is kellett lennie.De attól még az emberek nem követnek senkit sem pusztán azért,mert okos vagy kedves.

Hiába lett volna okos és kedves a vezető,ha nem tudta volna érvényesíteni az akaratát a többiek felett,leverni a fellázadókat,meghozni a nehéz döntéseket és vállalni a felelősséget is azokért. Na ettől lesz valaki vezető,ettől lesz férfi,és ez az,amit a nők keresnek.