Manapság minden a szex és külső, a szerelem háttérbe szorult?

"Mégis hol érnének a természetben olyan ingererek, mint mondjuk a pornóban, azt mond már el nekem? Ha meg ennyire ösztönös meg természetes lény az ember, a szőrös lábra meg pun_ira miért nem áll fel? Hiszen az is csak pun_i, olyankor nem dolgozik az ösztön meg a biológia?"

Nem mondom, hogy semmi szerepe a kondícionálásnak és kultúrának. De az nem fog változni, hogy az ember legtöbbször olyan más emberekhez vonzódik, akit külsőleg is vonzónak tart, valamint kielégítő vele a szex. Ez mindig is az emberi természet része volt, a pornó előtti időkben is, és minden bizonnyal a jövőben is így lesz.

A különféle szőrökhöz pedig még annyit, hogy az is az emberi természet része, hogy a kommunikáció jelentős része nem tudatos módon zajlik, a tudatalattidra és az általa vezérelt dolgokra (köztük a vonzalomra) viszont nagyon is hat. Mit jelent a mai kulturális közegben a láthatóan meghagyott női lábszőr? Többnyire két dolgot: az illető vagy nagyon igénytelen, vagy extrán lázadó. (hasonlót jelent férfiaknál a hatalmas, lenőtt "filozófus szakáll") És ha te annyira nem vagy igénytelen vagy extrán lázadó, akkor nemigen fogod vonzónak találni, taszítónak annál inkább.

Mondom ezt úgy, hogy saját ízlésem szerint a természetes szőrösre hagyott punci a kedvencem, és a lábszőrrel sincs problémám, szóval nálam például a kulturális hatás nem írta felül, hogy az érett nőkön bizonyos helyeken természet szerint szőr van, és szeretek az átlagtól eltérő módon gondolkozni. De nem okoz gondot elfogadni, hogy másoknak másféle az ízlése.

A jó gének kulcsfontosságúak az egészséges utódok szempontjából, az arcvonások és alkati vonások pedig összefüggésben vannak velük.

A férfitest ideáljainak tendenciái kultúrától függetlenül mindenhol eléggé hasonlóak (nyilván alapvetően saját populáción belül értelmezve, pl. olyan helyeken, ahol éghajlati okokból komoly előny volt a zömökebb testalkat, a mi európai szemünk az átlaguknál férfiasabb kivitelű férfiakat sem látná különösebben bradpittesnek, de a helyi nők igen).

Ami a fizikai erőt illeti, a siker és túlélés sosem pusztán a fizikai erőn múlt, de még az állatvilágban sem állja meg a helyét, hogy az alfa a fizikailag legerősebb tagja a csoportnak.

A nőideál pedig azért is lett sokkal vékonyabb, mert a modern világban már nincs az, hogy ínségben a kövér nő tudja majd miből szoptatni a babáját, és így leértékelődtek a kövérség előnyei, felerősödtek a hátrányai - de ha megfigyeled, nem az abszolút deszkaság a modern ideál, hanem a vékony de egyúttal nőies alak, akiben láthatóan megvan a potenciál, hogy ha visszatérnének a régi körülmények, akkor képes legyen zsírt halmozni bizonyos testtájakon (azokon, amelyeken a női hormonok hajlamosítanak).

A szilikoncici meg a feltöltött fenék puszta leutánzása (bizonyos túltolt esetekben torz leutánzása) azoknak a vonásoknak, amit ősapáink a természetben különösen vonzónak találtak a nőkön.

"a természetnek meg nincs olyan szabálya, hogy a “legjobbakat “akarja szaporítani mert különféle génállományok különféle kombinációja különféle egyedeket hoz létre és majd kiderül a természetben ki marad talpon. De az, hogy a nők kivel dugnak ehhez nincs köze."

Ami a természetet illeti, nem úgy működik, hogy a természet rámondja egyesekre, hogy ők a legjobbak és őket akarja szaporítani. A természet nem akar semmit. Sima ok-okozati következmény, hogy akit szaporodás szempontjából a legjobbnak nevezünk, az sikeres a szexben/pártalálásban és az utódjai a legnagyobb eséllyel maradnak talpon, ebből következően a génjei, hajlamai, stb. nagyobb eséllyel öröklődnek tovább (hisz ha nem így lenne, akkor miért nevezné őket bárki is szaporodás szempontjából legjobbnak?). Ez a mai világunkban is jelen van, és te is érzed, hogy jelen van, csak az igazságtalanságot nehezen veszi be az ember gyomra (ez is az emberi természet része), úgyhogy inkább kérdéseket írogatsz ki és próbálod magad ezerrel nyugtatni, hogy mások állítanak hülyeségeket.