Barátnőm nem akarja vezetni a háztartást. Szerintetek ez így rendben van?

"nem nehéz megkeresni egy takarító nő árát, és minden nap valami menüt vagy gyors kaját enni..."

Akkor miért nem alkalmazol takarítónőt? Azért,mert kell a pénz a szülőknek és persze a te lakásodra. A nőt, akit "szeretsz" élete végéig dolgoztatnál, de lehet, ha megunnád lepattintanád ő meg csupasz hátsóval keresse meg a helyét az életben, mi?

Hol fair ez? SEHOL és SOHA nem is lesz.

Engem eltarthatna valaki, cserébe főzök meg minden. De akkor szépen vegyen el feleségül, írassa rám a házasság előtt szerzett vagyonának is a felét, meg fizessen nekem nagy összegű nyugdíjbiztosítást.

Annyira fura ez a kérdés. Ha a férfi dolga csak a pénzkeresés, akkor ennyi erővel egy ATM-el helyettesíthető lenne minden férfi, az legalább nem koszol.

Nálunk jár takkernő és gyakran eszünk mirelitet, éttermi kaját. Én (nő) ugyanis szoktam takarítani meg főzni, a férjem (férfi) viszont nem igazán. Mondtam neki, hogy azt felejtse el, hogy egyedül viszem a háztartást, ketten élünk itt, ketten koszolunk, ketten eszünk. Erre másnap elkezdett takarítónőt keresni, meg kitalálja az ő napjain honnan rendeljünk. És most ez így mindenkinek jó. Nekem picit mondjuk kiábrándító volt hogy ennyire lusta, hogy inkább fizet másnak minthogy kivegye a részét, de igazából a lényeg hogy nem egyedül viszem a hátamon az egész háztartást. Munka mellett természetesen.

Amúgy a fizuddal nem értem miért vagy ilyen nagyra. Jobb mint az átlag, de arra nem elég hogy eltarts egyedül egy egész családot. Két embert még igen, de gyerekkel már kevés lenne.

Végigolvastam a 100+ kommentet. Összegezném józanúl és racionálisan a tényeket, amiket láttam itt eddig. Tehát akkor ha jól értelmezem:

1. A pár a kérdező szülei lakásában lakik. A kérdező férfiként épp a saját otthonuk megvételén dolgozik, saját tulajdonú ingatlan a férfi nevére. Ami teljes mértékben az ő pénzéből van. Nem is értem azokat akik ezt felhánytorgatják, még jó hogy nem várják el egyből hogy egyből a nőre irassa! Ezen kívül a nő eddig se fizetett lakbért biztos vagyok benne, és ezekután se fog. De itt pl nincs is elvárva tőle. Tehát a lakhatás mint olyan megteremtése itt is 100%-ban a férfira hárul! A válaszolók ezt teljesen természetesnek veszik, senki nem hozta fel a sok felháborodott női kommentelő közül. De a lényeg hogy a nő ingyen lakik nála! Ami a kérdezőnél rendben is van, klasszikusan a férfi szerephez tartozik nála a lakhatás megteremtése. De ha ezt a fajta "szexizmust" elfogadja sőt egyszerűen ignorálja, átugrik rajta a legtöbb itteni nő, akkor talán a többin se kellene annyira körömszakadtából belekapaszkodva hőbörögni. Ja és szerintem a férfi fizeti a rezsit is, ez csak megérzés az eddigi hozzáállásából, de a legtöbb itteni válaszoló nő "fura módon" ezeken a dolgokon is szó nélkül felülemelkedik. Most akkor hogy is van ez? A rezsi és lakhatás 100%ban a férfi által fizetése az oké elvárás, de pl a női szerepkör cserébe mint a minimális rend elvárása, az már szexizmus? Ja és kérdező mondta a bevásárlások fizetését is. Ezek után nekem úgy tűnik 100%ban mindent ő fizet a közös életből, de majd kifejti bővebben.

2. Gyakorlatilag a kérdező takarít! Leírta hogy hétvégente ő végzi a házimunkát, a nő szinte semmit nem csinál meg magától, legfeljebb kelletlenül takarítgat kényszerből, ha már mondja neki mert akkora a kosz. Egyértelműen igénye sincs rá. És alapból sokkal jobban ráér, otthon se tanul meg képezi magát csak elvan, sorozat, netezés. Nem én találom ki, a kérdező írta ezt! És akkor hogy a férfi kérdező ezekután még elvárná a női párjától hogy ő is vegye ki a részét a házimunkából, ha már több az ideje, nem rak bele annyit a közösbe anyagilag, nem fizet rezsit és lakbért, erre fel indult be ez az egész öntudatos feminista gyűlölködés, hogy elnyomás van, meg házi cseléd lenne, meg a többi? Kicsit fordítva ültök a lovon! Pont hogy a kérdező takarít a nő helyett is, holott nagyon nem neki kellene. Erre ti kihozzátok az ellenkezőjét? Közben konkrétan a nő jobban ráér és mégis jóval kevesebb házimunkát végez mint a férfi! Azokután hogy a férfi hozza a többszörös anyagi helyzetet is. Ti mégis a férfinak estek neki szídva.

3. Teljesen korrekt és nyugodt stílusban ír a kérdező, ami itt jópár kommentelő nőről kicsit sem mondható el. Folyamatosan savazzátok az eleje óta, ok nélküli gyűlölködés, ocsmány személyeskedés, sőt pusztán azért mert ő kicsit tradícionálisabban látja a dolgokat (de neki pl lenne is mire, bőven ad cserébe, sőt konkrétan kevesebbet kap vissza!), még az itteni femináci nők küldenék el pszichológushoz? Ez így elég torz szerintem. És respekt az 1-2 női kommentelőnek, aki szerint amit az itt felgyűlt frusztrált többség képvisel, baromira nem normális állapot. Bár őket is jól lepontozta ez a sok önérzetes személy, nyilván megszólítva érezték magukat az egyébként teljesen jogos kritikákkal.

4. Fogtam a fejem néha, jópár annyira logikátlan és érzelem alapú, vagdalkozó "érvelést" láttam. Meg olyan légbőlkapott személyeskedéseket, hogy csak lestem hogy ezt mégis miből. Itt a többség belelátja a saját nyomorát és frusztrációját egy teljesen nyilvánvaló, fekete fehér helyzetbe is, és a saját torz szűrőjén keresztül képes a nőt hibátlannak kihozni, az itt amúgy meg még kivételesen korrekt férfit pedig elnyomónak, gonosznak, elmebetegnek? Dehát innen ismerhető fel az igazi femináci, még a legegyértelműbb helyzetekben is a férfi a hibás mindenért, akkor is ha 100%osan korrekt. A nőt pedig még akkor is védik körömszakadtukból, ha teljesen nyilvánvaló mulasztások és látványos egyenlőtlenségek vannak. Mit ne mondjak, ez elég szánalmas hozzáállás. És kifejezetten aggasztó, hogy ennyire terjednek manapság ezek a káros nézetek!

Tessék 4 pont, lehet a tényeket logikusan cáfolni. Vagy lehet továbbra is lepontozni, fröcsögni, vagdalkozni, személyeskedni, meg olyan dolgokat belelátni amiket senki nem írt oda. Gondolom az utóbbiak fognak menni, sokkal egyszerűbb.

#106:

Te magad írtad, hogy a kérdező úgy gondolja, sőt írta ő maga, hogy az ő feladata ellátni pénzzel a nőt!

Viszont ez nem azt jelenti hogy elvárhatja, hogy a nő emiatt majd munkába se fog járni, hogyha egyszer akar és azt se, hogy ő fog egyedül takarítani, főzni.

Arról senki nem tehet, még a barátnő se, hogy ő rossz mintát másol csakis az apja és valahol az anyja, aki hagyta magát!

Na most az a helyzet, hogy belefutott egy olyan nőbe, aki nem hagyja, hogy packázon vele. Még mindig nem ő a hunyó azért, hogy a kérdező olyan buta, hogy áll neki mindent!

Le van jegyezve, hogy felesben állják a költségeket, egyezzenek meg a barátnővel a háztartást illetően is és ha akkor is ő rá vár, akkor szakítson nyugodtan! Egyébként az a barátnő főz, takarít, de vele együtt és pontosan azért, mert a kérdező arra tukmálná,hogy csak ő csinálja, vagy attól tart hogy oda jut, hogy minden rá hárul.

Igen, nem nagy dolog munka után két naponta megfőzni és kisöpörni, az alap takarítást elvégezni, VISZONT a kérdező arra hajlik, hogy ő nem fog semmit se csinálni, hétvégén se sokat, mert pihennie kell és mert ő keress többet, az ő "dolga" a pénzkeresés. Az a lány jobban ismeri mint te vagy én és több mint valószínű , hogy nem egyszer hallotta már tőle, hogy:

"Jó lenne szivi, ha megfőznél minden nap, mert szeretem az otthoni kaját!" pluszban állandóan munkában van és a barátnőre nem jut elég idő.

Ezeket a tényeket/"tényeket" figyelembe véve nem meglepetés, hogy magától nem akar semmit csinálni. Mindenesetre ha nem felel meg a kérdezőnek ez a felállás, akkor létezik takarítónő és szakács is és mint bepötyögtem simán elengedheti a párja kezeit örökre is. Senki sem írta hogy ne próbálja kirakni! Tegye meg, keressen magának "asszonykát" azt jól van.

#106

1. A kérdező magának szeretne venni lakást. Nem saját otthonuk, hanem saját otthona. A barátnőjének ahhoz semmi köze nem lenne. Jelenleg sem a kérdezőnél laknak, hanem a kérdező szüleinél. Akik valóban szedhetnének lakbért a csajtól ha akarnának. Ezek szerint nem akarnak. Kedves tőlük valóban. De a férfi itt semmit nem biztosít lakhatási szinten.

Az valóban gázos, hogy a csaj semmit nem fizet, rezsit se, kaját se. Miért is nem? Kérdező, ne legyél madár. Ne tartsd el.

2. Ezek szerint a csajnak alacsonyabb igényei vannak. Ez nem fog változni. Szakítani kéne vele aztán csókolom.

3-4. Nemtom, nem veszem magamra úgy döntöttem. Szerintem a kérdező hímsovi, de a nője meg lusta és csak kihasználja, úgyhogy őt sem védem.

Igazából azt nem értem, hogy ha a leírtak igazak, akkor minek nem dobja ki? Ez a konkrét nő valóban csak élősködik rajta, lusta, semmit nem csinál.

Viszont amit a kérdező leír azt több szempontból problémásnak gondolom általánosságban. Az első, hogy beszél itt hagyományos szerepekről, de valójában nem képes ő sem megfelelni ezeknek. Nem tud lakhatást biztosítani (anyucinál csövelni nem az), olyan hú de jól meg nem keres hogy eltartson egy egész családot. Akkor meg miről beszél? Lehet olyan nőket találni akiknek megfelel hogy otthon mosnak-főznek, gyerekeket nevelnek. De 600-700-ból nem mennek messzire. Mármint basszus, 600 Ft egy kiló kenyér a boltban. És akkor azt is vegyük hozzá, hogy ha kizárólag egyetlen ember a családfenntartó, akkor komoly összegeket kell félretenni (valami inflációkövető formában) és biztosítást is kell magára fizetnie, mert lerokkan vagy megmurdel aztán éhen hal a kiscsalád egy hét alatt. Ezek elég súlyos összegek. Mikor itt páran rámutattak, hogy mennyire kiszolgáltott, felelőtlen helyzet lenne ez az egykeresős modell a nőnek (és később a gyerekeiknek) akkor meg jött egy habi szöveggel, hogy bezzeg a nők meg váláskor mindent is megkapnak. Ami szimplán nem igaz, csak sokan nincsenek tisztában a magyar jogrendszerrel, hanem amerikai sorozatokból szedik a tudásukat.