Miért nem védik otthon jobban a nőket a bántalmazó férfiaktól?

En is tudok olyanrol ahol anya elszökött a gyerekkel máshol bújkált lakott, de a bántalmazó a nyakára járt, néha mert csak hazamenni a saját lakásába, rendőrk is nem egyszer szólt hogy fenyegetik de azok csak face to face harcra szállnak ki, és még az anyát jelentgették fel a rokonai a családvédelmiseknél gyerekveszélyeztetés miatt hogy ilyen emberrel tart kapcsolatot, a gyerekvédelmisek még az anyát terrorizálták és azok is veszélyeztették a gyereket.

Akartam is kérdezni itt erről hogy akiket "rugdosnak", azokba miért rugnak bele még a szintén abuzáló rokonai családvédelmisek is.

Olyan fura hogy manipulátorok bántalmazók mellé áll a társadalom.

És aztán anyuka jelentgetni se merte a bántalmazót a rendőrségen mert akkor megvan hivatalosan hogy valóban közveszélyes ember az exe, és mivel anyukával van (terrorizálo)kapcsolatban igy a gyerek kerül hivatalosan is veszélybe hogy elveszik miközben nem győzött költözni a gyerekkel egyik helyről a másikra.

Tehát még jogi lépéseket se tehetett a bántalmazo ellen mert akkor a gyerek kerül veszélybe intézetis messzeföldre.

A gyerek is meg volt ijedve a családvédelmisektól. Kb mint a gestapok.

#1 a társadalombam is áldozathibáztatás megy.

Amanda Thodd igaz más eset, de ő is hogy járt a médiával.

Csak azt nem értem, hogy amíg az egyik ember szava áll szemben a másikéval, ott honnan tudnánk, hogy ki mond igazat? Honnan tudjuk, hogy a bántalmazást nem hazudják és nem az azt kitaláló akarja tönkretenni a másikat?

Ez pont olyan, mint hogy elővesznek 20-30-40 évvel ezelőtti állítólagos erőszakolási ügyeket. Ahol egyik ember szava áll a másikéval szemben. Hogy lehetne itt igazságot tenni? Bemondásra mindenkit ítéljenek el? Mert bizonyítékok olyankor már nincsenek. Jogállamban élünk, pont azért vannak a bíróságok, hogy a törvények szerint, bizonyítékok mentén ítélkezzenek. Itt is kb. megoldási javaslatot még nem lehetett olvasni a válaszok között.

"Csak azt nem értem, hogy amíg az egyik ember szava áll szemben a másikéval, ott honnan tudnánk, hogy ki mond igazat? Honnan tudjuk, hogy a bántalmazást nem hazudják és nem az azt kitaláló akarja tönkretenni a másikat?"

Mert az esetek 99,9%-ban igazat mondanak, és csak az esetek 0,1%-ában fordul elő, amit kérdezel.

Mert emberek vagyunk és amit megismertünk tapasztalatból, azt hamar felismerjük, beazonosítjuk másban is.

"Ez pont olyan, mint hogy elővesznek 20-30-40 évvel ezelőtti állítólagos erőszakolási ügyeket. Ahol egyik ember szava áll a másikéval szemben. Hogy lehetne itt igazságot tenni?"

Tudományos módszertannal megy a bizonyítási eljárás.

Pl. ha valakit megfenyegetnek azzal, hogy megölik, annak sok pszichológiai nyoma van amellett, hogy például tanúi és hangfelvétel is lehet. Ilyenkor már olyan sokrétű a bántalmazás, hogy sok bizonyíték lehet, mint pl. látlelet kisebb sérülésekről, több rendőrségi feljelentés évek alatt, stb.

"Ez pont olyan, mint hogy elővesznek 20-30-40 évvel ezelőtti állítólagos erőszakolási ügyeket. Ahol egyik ember szava áll a másikéval szemben. Hogy lehetne itt igazságot tenni?"

A másik, hogy akik ezzel foglalkoznak, nem csak egyetemi diplomáik vannak erre vonatkozóan, hanem évtizedes rutinjuk is. Évek, évtizedek óta egész nap ezzel foglalkoznak, és azonnal megvan nekik, hogy ki hazudik, és mi van. Ez a hivatásuk.

17. Értem, csak egy jogállamban, ami nem diktatúra, vagy nem vallási alapokra épül, hanem demokráciára, ott ez nem egy legitim válasz, amit te mondtál. A "férfierőszak" ugyanaz, mint a "cigánybűnözés", nem lehet erre felhúzni a jogalkotást és a bírósági döntéseket, hogy "de 99%-ban ez a helyzet".

18-19. De évtizedek után milyen bizonyítékok vannak? Hangfelvételek? What?

Még egy dolog jutott eszembe, a bíróságtól elvonatkoztatva. Sokszor ugye már azzal is tönkreteszik az életét valakinek, ha megvádolják és még el sem ítélték, de már a média elássa, kirúgják, stb. Aztán sokszor kiderül, hogy a másik csak kitalálta...