Mi történik egy párkapcsolatban, ha az egyik fél oltáspárti, a másik viszont nem?

10#

Nem dehogy kaptam fel a vizet!

Értelmes eszmecserére mindig vevő vagyok.És természetesen nem vagyok semilyen elmélet vagy nézőpont feltetlen híve sem.

Azért sem szeretem ezt a lapoföldhívők kontra oltásmániások című felvonást.

Nem kell szélsőségesnek vagy hülyének nézni a masikat rögtön.

Örülök h reagáltál.

Nem offolok tovább..nem idevaló téma.

#9: értem én, így beszél egy laikus, aki próbál logikusan gondolkozni, azonban a logikai érvelésedet befolyásolja a szakmai ismeretek hiánya és a propaganda.

Az érveid tipikusan a covid vakcina-ellenesek magyarázata, aminek kevés szakmai alapja van.

Minden gyógyszerkutatásnak része a lehetséges rövid-, közép- és hosszútávú mellékhatások vizsgálata, amelyekre a legkülönfélébb szimulációkat futtatnak le, többek között. Ne gondold, hogy az Algopyrin mellékhatásait onnan ismerik, hogy vártak vele 10 évet, hogy kiderüljön...

Másrészt én nyilván nem az orosz meg kínai gagyi oltásokról beszélek, az mRNS technológia meg nem új, elég sok információ van róla.

Továbbá ahogy előttem is írták, a vakcinák igen túlnyomó részében az oltás beadását követően jelennek meg leginkább a mellékhatások, hiszen az immunválasz gyorsan jelentkezik, nem évek múlva, de nem géz ezt nem tudni, honnan is tudhatnák a laikusok.

A gond ott van, amikor a laikus nem ismeri a tudományos hátteret, de erőlteti a saját (téves) logikáját másokra, mert valamelyik FB csoportban ezt olvasta...

És végül, ha lesz is hosszútávú mellékhatása a vakcinának, még mindig legvalószínűbb az, hogy sokkal enyhébb és ritkább, mint a covid szövődmények.

#12, megint nem a kilences vagyok, de belepofázok azért ebbe is :).

Amikor azt mondod, hogy a kínai, vagy az orosz oltás gagyi, akkor igazából pontosan te vagy az (legalábbis te is), aki úgy beszél, mint egy laikus, akit befolyásol a szakmai ismeretek hiánya és a propaganda. Valójában semmivel sincs több fogalmad az oltásokról, mint a #9-esnek.

Valójában közöttetek annyi a különbség, hogy a kilences bizalmatlan, te pedig nem vagy az. Mindketten érzelmi döntést hoztatok, az ismeretanyagotok ugyanannyi. Ennek megfelelően szerintem érdemes egy kicsit visszavenni a kioktató hangnemmel.

Mondom ezt úgy, hogy szinte azonnal regisztráltam az oltásra, be is vagyok oltva, és szerintem nemsokára a harmadikat is felveszem majd.

#13: nem, engem a tények érdekelnek. Számos tudományos anyag bizonyítja, hogy az orosz és kínai oltások (túlnyomó többsége) messze nem olyan hatékonyság (lényegesen kevesebb ellenanyagot termelnek - e tekintetben egyébként inkább ide tartozik az AstraZeneca is), ráadásul pont a technológiájuk miatt (vektoros ill elölt vírusos) épp ezeknél a vakcinánál nagyobb a mellékhatások, szövődmények kockázata is.

Ha szerinted az orosz, kínai (indiai, stb) vakcinák ugyanolyan jók/hatásosak mint az mRNS-alapúak, akkor pont te nem értesz hozzá.

"nem, engem a tények érdekelnek."

Inkább ezt gondolod magadról. Valójában a mondandódba számtalan helyen bele lehet kötni.

Például, aki tiszteli a tényeket, az azt mondaná, hogy xy kutatás alapján a Sputnik, vagy a Sinopharm alacsonyabb ellenanyagszintet vált ki, mint a Pfizer, vagy a Moderna, de egyértelműen kivált védettséget. Egy kutatás eredményének értelmezése még a tudósoknak is kemény feladatot ad. Aki így ki meri jelenteni, hogy egy oltás rosszabb, mint a másik, eleve nem érti, hogyan működnek a tények.

Pl a google egyik első találata egy idei kutatás a Semmelweis egyetemről, ahol egyedül a Sputnik volt az, ahol a mintaalanyok 100%-ánál védettséget mutattak ki, míg a Pfizer és a Moderna esetén csak az alanyok 97 illetve-96%-ánál. Na bumm. Akkor a Pfizer gagyi? Nyilván nem. Aki egy 100-120 fős minta alapján sorrendet állít, az hülye. Ami látszik, hogy mindegyik működik.

Eleve azt kijelenteni, hogy valami gagyi lenne, nem arra vall, hogy a tényeket tisztelnéd, mert ez egy szubjetkív vélemény - abból is meglehetősen leegyszerűsítő és megalapozatlan. Nyilván vannak furcsa körülmények mindkettő körül, de azért kijelenteni, hogy gagyi... Az, hogy az orosz, vagy a kínai oltás bóvli, egy kőkemény sztereotípia az onnan érkező termékek alapján, de semmiképp sem tény. Ettől még lehet akár igaz is, de a lényeg, hogy nem tudod.

Az általad leírtakból tipikusan olyan arcnak tűnsz, aki a covid járvány alatt az index és a kemenesis tudósításokból vedlett hirtelen profi virulógussá - legalábbis a mondataid szinte szó szerint ezt tükrözik. Ezzel nincs gond, én is pont ilyen vagyok, és a véleményünk is egyezik. Amit mondani akarok mindössze annyi, hogy valójában pontosan ugyanolyan kiszolgáltatottak vagyunk a felénk érkező adatoknak, mint bárki más, semmivel sem vagyunk tájékozottabbak. A különbség annyi, hogy mi megbízunk az orvosokban, az oltástól óvakodók pedig kevésbé.

Nyilván logikusabb lépés a hivatalos narratívát, és a magyarázatait elhinni, mint egy-egy felreppenő fb csoport konteóit, de ettől még azt hinni, hogy ettől sokkal tájékozottabbak lennénk, és "tényekre" hivatkozhatunk, kemény önbecsapás, főleg olyan dolgokkal kapcsolatban, mint egy oltás hosszú távú mellékhatásai. A tény az, hogy se te, sem én nem tudjuk, milyen hosszú távú mellékhatásai lesznek az oltásnak. Az alapján amit tudunk, nagyon jó eséllyel semmilyen, de ez egy feltételezés - ha úgy tetszik sztereotípia - de k**vára nem tény.

"Aki így ki meri jelenteni, hogy egy oltás rosszabb, mint a másik, eleve nem érti, hogyan működnek a tények."

Szerintem nem én vagyok az, aki nem érti... :)

Tessék, egy kutatás eredménye az ellenanyag termelésről:

Moderna 8000 AU/ml,

Pfizer 5600 AU/ml,

AstraZenecánál , Szputnyiknál 1550 AU/ml,

Sinopharmnál pedig 600 AU/ml

És ez csak egy. Mellesleg számos országban végzik folyamatosan az adatok monitorozását (igaz, orosz és kínai vakcinát nagyon kevés helyen használtak eddig, így azokról kevesebb az adat), és mind alátámasztják, hogy bizony, egyik oltás jobb, mint a másik. Ez tény, akkor is, ha neked valamiért nem tetszik.

Más kérdés persze, hogy a gyengébb oltás is jobb a semminél, pontosabban annál, mint ha az ember oltatlanul kapja el a covidot. Ismeretségi körömben meglehetősen sokan kapták már el (oltottak is), és bár nem teljesen reprezentatív a minta, csak majdnem, elég jól látszanak a különbségek. A tekintetben is, hogy milyen hatással van az oltottakra és az oltatlanokra.

"Eleve azt kijelenteni, hogy valami gagyi lenne, nem arra vall, hogy a tényeket tisztelnéd.." - OK, nyilván a "gagyi" nem szakkifejezés, de számos (nem magyar) kutatás igazolta, hogy lényegesen rosszab hatásfokúak, és az sem véletlen, hogy Magyarországon (ahol nyilvánvaló politikai és gazdasági érdekekből) ezerrel nyomták az orosz meg kínai cuccokat, amikről már akkor lehetett sejteni, hogy nem kellene, még itt is mRNS-t ajánlanak harmadik dózisnak. Ez is elég sokatmondó tény.

A hosszútávú mellékhatásokra most már nem reagálok, kifejtettem korábban, érdemes lenne tájékozódnod szakmai oldalakon...

16: Ezek az ellenanyag kutatások amúgy felettébb érdekesek. Már csak amiatt is, mert nem tudom, te hogy vagy vele, de AstraZeneca-t kapott emberről nem tudok aki beteg lett volna, 2 Pfizert kapott kórházi ápoltakról viszont többről is.

Igen, kis számú "ismerős ismerőse" nem reprezentatív, csak azt gondolom nem árt óvatosan kezelni a "melyik gyártó fizette a kutatást" jellegű adatokat.

#18: Magyarországon Astrát kaptak a legkevesebben, így statisztikailag valószínűleg az lesz a legjobb :)

Angliában pl egészen más a helyzet. Ráadásul az ellenanyag termelés egyénileg is jelentősen különbözik, ugyanolyan vakcinánál is. Az esetek túlnyomó többségében a 2 dózist kapottak lényegesen könnyebben vészelik át a fertőzést, és jóval kevesebb szövődmény alakul ki - de pl ehhez se mindegy, milyen az illető immunrendszere. Amit ugye, a Lenkei-féle csalók állításaival ellentétben, nem lehet vitaminokkal erősíteni.

"Az immunrendszert nem lehet vitaminokkal erősíteni"

forrás?