Amennyiben még nem vagy 18 éves, a böngésződ Vissza gombja segítségével hagyd el az oldalt.
A megcsalást elítélők haragja többségében irigységből lobban fel?
Egyre jobban biztos vagyok abban, hogy itt tulajdonképpen arról van szó, hogy irigykednek az olyan férfiakra, akik a feleségük mellett dugnak még mondjuk két nőt is.
Hiszen lássuk be: a pasik többsége egy nőt is nehezen tud megtartani, akivel vagy összejönnek a dolgok, vagy nem. Mivel a pasik többsége nem egy Casanova, ezért prostihoz fog járni (a prostik vendégeinek egy részét nős emberek teszik ki).
Erre mit látnak? Adott egy mindig mosolygós hapsi, akiért meg van őrülve a felesége, megbocsát neki mindent, emellé meg még két nőt is dug ingyen, király élete van.
A nők véleményével meg felesleges foglalkozni. Általában ők a legnagyobb erkölcscsőszök, közben szinte mindegyiknek van vaj a füle mögött, de ezt csak szűk kör tudja (tapasztalat).
válasza:Szerintem az itteni nok zome egy megcsalasos sztorira a sajat felelmet, haragjat tombolja ki mert egybol elkepzeli h ez vele is megtortenhet-es senmit nem tehet ellene. Aztan vannak akit siman irigyekednek h itt allnak no nelkul, mazlista tarsaik pedig ossze vissza ami szamukra irritalo lehet.
Masreszt az emberek zome ugy erzi h ha elitel bizonyos dolgokat pl megcsalas attol o jobb ember lesz (legalabbis az itteni hoborgok szemeben).
28-as:
"Látom, hogy olvasott ember vagy, de a gondolkodásod nem rugalmas. Azt állítod, hogy nincs objektív erkölcsi norma, ami tőlünk független, mert te ezt olvastad. Sweet. Ha gondolkodnál is, azt is tudnád, hogy vannak filozófusok akik ezt vallják, vannak akik az ellenkezőjét, tehát ez a kérdés sokkal összetettebb annál, hogy te ezt így kinyilatkoztasd."
>Idézhettél volna egy pár filozófustól, hogy konkrétan mire gondoltál.
"Az viszont tény, hogy vannak fejlettebb és kevésbé fejlettebb erkölcsi érzékkel rendelkező emberek, és semmi gond azzal, hogy te az utóbbi kategóriába tartozol, de ettől még nagyon úgy tűnik, hogy bután általánosítasz (biztosan irigyek a csalfa emberekre) illetve azt állítod, hogy a megcsalással semmi baj, mert nem létezik objektív erkölcs (sic) no ez már nagyobb baj."
>Ezzel csak az a baj, hogy nem definiálod, hogy mi számodra az erkölcs. Ki mondja meg, hogy mi az erkölcs? A vallás, a média, vagy te magad találod ki?
"Még egy gyerek is tudja hogy ha olyat teszel ami a másiknak fájdalmat okoz (ez lehet lelki fájdalom is) akkor az "rossz". Csak így, objektíven. Főleg ha ezt direkt teszed, abból az egoista okból, hogy neked jó legyen. Ez egy veleszületett igazság érzet még egy gyerekben is. Ha te ezt nem érzed, akkor érzelmileg egy amőba szintjén állsz."
>Ha jól emlékszem Szent Pál erről értekezik a római levélben, mint a "szívbe írt törvényről". Nagyon szép elv, csak nem biztos, hogy mindenki élni tud vele. A természet törvényei szerint ugyanis az erősebb el fogja taposni a gyengébbet, és azt hiszem erre mondják: vagy ő, vagy én. Ez sajnos szinte mindenre igaz, szóval nem hinném, hogy az érzéseknek akkor jelentősége lenne, minden esetben, mint ahogyan te bizonyítani akarod. Vagyis lehet, de akkor úgyis az erkölcsileg jobb fogja húzni a rövidebbet, mert ebben a világban jó tett helyében ne várjunk jót. Ezt egy teológusprofesszor mondta, Dániel könyvének magyarázatánál.
"Mondhatod, hogy neked erre jó okod volt, vagy hogy téged ez nem érdekel, de ez nem változtat a tényen, mely szerint a másikat becsaptad, elárultad és hazudtál neki, sőt, konstans hazugságban élsz."
>A másik ugyanúgy becsap, elárul, és hazudik. Nehogy azt mondd már nekem, hogy az átlag nő olyan, mint Teréz anya vagy Ellen White. Ők szent életű nők voltak, de a mai nők többségében meg sem közelítik őket. Innentől számomra értelmetlen a bűntudatkeltésed, mert nem olyan embereket csapok be, akik arra nem szolgálnának rá.
"Ha gerinces ember lennél, akkor vagy szakítanál, vagy nyitott házasságban élnél. Ha ez neked nem opció, akkor egy hazug féreg vagy, mindenféle szubjektív és objektív morál szerint."
>Lásd az előző szakaszhoz írt kommentárt!
"Azzal meg ne gyerek, hogy voltak társadalmak ahol többnejűség volt. Egyfelől a megcsalást ezekben a társadalmakban többnyire halállal vagy korbácsolással büntették másfelől a többnejűség sem volt piskóta, ott két vagy több nőt keményen el kellett tartani egyforma színvonalon."
>Ebben igazad van, de pont a többnejűség miatt nem is volt szükséges a megcsalásra akkor.
"Nekem ezért etalon a 10 parancsolat, nem vallási szempontból, hanem mert kifogástalan. Egy rabszolgatartó, többnejűségű társadalomban is megfogalmazta az örök törvényt. A "ne törj házasságot" ugyanúgy igaz volt ott is mint most"
>Igazad van. De az embereket nem lehet kényszeríteni a Törvény betartására.
"A nők véleménye ugyanúgy fontos mint a férfiaké, mert mind a házasság, mint a szeretői kapcsolat 50%át ők adják."
>Nem igazán hiszek az ilyenekben. Szerintem a felek manapság többségében érdekből vannak együtt, mint szeretetből.
válasza:Az előző kommentre részletesen reagálva:
"Kérdező, Te megélted már a szerelmet? Azt, amikor minden porcikádban a társadra vágysz. Amikor megszűnik körülöttetek a világ, ketten alkottok egy egészet, testi-lelki társak vagytok. Én megéltem, megélem."
>Ez, amit leírtál, egy zavaros, átgondolatlan, egymásra halmozott sületlenség, amely teljes mértékben nélkülözi a logikus gondolkodást, és az érzelmi fellángolások táplálják. Természetesen mint felvilágosult ember nem hiszek az ilyenekben. A csajozás számomra egy előre meghatározott modell szerint zajlik, pontosan tudom mit kell tennem, mondanom a nőnek, hogy elérjem a kívánt hatást. Nincs szükségem ilyen dolgokra, soha nem is volt, ezt meghagyom az átlag pasinak.
"Egy ilyen szoros kapcsolatban nincs helye harmadik, meg sokadik félnek, és nincs is rá szükség. Te valószínűleg nem élted ezt meg, ezért fogalmad sincs, milyen ez az állapot"
>Hasonlót életem már meg, annyi elég volt. Nem adom oda a logikus gondolkodásomat és a dominanciámat egy ilyenért cserébe. Ez nem nekem való.
"Nem ismerem azt az utat, amit Te jársz."
>Talán jobb is. Az én utam egészen különbözik attól, amin sokan járnak.
"Nem tudom elképzelni, hogy élvezheted a szexet egy olyan emberrel, akinek szerinted nem számít a véleménye."
>Számít a véleménye, csak nem adok neki túlságosan nagy jelentőséget.
"Fogalmam sincs, milyen úgy szexelni, hogy a partnered nem a társad, csak egy darab hús pár lukkal."
>Ez azért durva volt. Én valóban szeretem a nőket, de nem esek túlzásokba.
"De nem hangzik irigylésre méltóan."
>Hát, ez már szemlélet kérdése.
válasza: válasza:Egy erkölcsi és érzelmi nulla vagy. Minél többet válaszolsz, annál jobban látszik, hogy egy áltudományos kis senki vagy, aki a pszichopata jellemvonásokat erősen mutatja, valamint jókora nárcizmus is van benned. A hímsovinizmusod párját ritkító.
Egy igazi főnyeremény lehetsz. Se.
Súlyos tévedésben vagy, 07:42-es:
Az átlag emberrel ellentétben én sokkal önzetlenebb és érzékenyebb vagyok a világra, mint hinnéd.
Ezt azért nem látod, mert az átlag emberrel ellentétben engem nem az érzelmeim, hanem a logikus gondolkodás irányít, így tudok olyan döntéseket is hozni, amelyek bár nem feltétlenül tükrözik azt, amit mások elvárnak, de én mégis akkor járok a legjobban.
Ironikus, de ennek a tudásnak az alapját éppen a nőktől tanultam meg. Te ugyan számon kérhetsz rajtam bizonyos dolgokat, de tulajdonképpen csak azt tükrözöm vissza, amit tőletek tanultam az elmúlt évek alatt. Félelmetes kimondani, de van benne igazság: a legnagyobb csajozókat - tudtukon kívül - a nők nevelik ki.
Kellemes hétvégét kívánok!
Kedves Kérdező!
A 34-es válaszodban Te magad válaszoltad meg a kérdésedet. Érdekes, mert a válaszod pontos, mégis kiírtad ide a kérdést. Az előző válaszaid alapján az IQ-dal semmi baj, csak az EQ fejletlen egy "kicsit". Ha igazam van, és az intelligenciáddal tényleg nincs baj, akkor adott egy gondolatmenet. A saját elmondásod szerint képben vagy a világgal, érted mi a alapján működik, milyen elvek mozgatják. Na mármost ha ez igaz, akkor Te azt is tudtad, hogy erre a kérdésre nagy részt milyen válaszok fognak érkezni. Tehát adódik a kérdés, amit rövidke üzenetem elején már pedzegettem: miért is írtad ki ezt a kérdést?Tudtad, hogy az "átlagemberek" hogyan vélekednek erről a kérdésről, ráadásul Ők nem is érnek föl a szintedre, ergo nem is érthetik meg azt, amiről beszélsz. Miért írtad ki? EGO. És ehhez a válaszhoz a logika útján jutottam el.
Minden jót!
válasza:Márpedig igaza van a 36-osnak. Azt írod, hogy bűntudatkeltés ha azt mondom, becsapod elárulod a párodat, mert ő sem Teréz anya. Aha. Ezzel két baj van. Egy: ha ő nem csalt meg téged (vagy erről nem tudsz és amíg erre utaló jel nincs, úgy kell felfogni, hogy nem) addig kettőtök közül te vagy a hunyó. Lehet, hogy ő sem szent ahogyan te sem, te onnantól, hogy te csalsz, a csalásban bűnös vagy, ő pedig nem. Ha probléma volt, nem vele beszélted meg vagy nem szakítottál, hanem gerinctelenül viselkedtél. Lehet hogy ő pletykás meg rosszindulatú, meg fordítva nyomkodja a fogkrémet a tubusból, de ennek semmi köze a te hűtlenségedhez. Ami egy objektív cselekedet ezért önmagában vizsgálandó.
Miért, szerinted ha egy tolvaj ellop egy pénztárcát, súlyosabb a bűne, ha egy szent életet élő személytől lop, mintha egy átlagos családanyától vagy apától lopna? Vagy egy fiataltól? A tett ugyanaz, független a meglopott személytől. (okés, az egyetlen kivétel talán ha egy tolvajt lopnak meg,de pont itt a lényeg, hogy a tolvaj ugyanabban bűnös, mint aki őt meglopja, tehát ebben az esetben csak a "megcsalt és visszacsaltam" esettel helyettesíthető be. És akkor mindketten gerinctelenek vagytok és megérdemlitek egymást)
Kettő: tulajdonképpen a te objektív cselekedeted független a másik személytől, és még ha ő szarjankó is, attól még nem kell neked is annak lenned. Ez ugyanis azt jelenti, hogy neked nincs saját morális értékrended, a másikhoz igazítod. Nem tudom, te hogy vagy vele, de én egy tolvajt sem lopok meg, ha megcsalnának sem csalnék vissza és ha becsapnának engem, akkor sem becsapással fizetnék. Magamat nem sározom be azért mert más is sáros.
Pál apostolt hagyjuk ki, mert mint írtam, neked a morális érzéked gyenge, és fejletlen, de ettől eszed még van, és te is tudod, hogy másnak kárt okozni a saját élvezetedért erkölcstelen dolog, ez egyébként minden korban így volt, attól függetlenül hogy sosem tartották be. Ezt pontosan onnan tudod, hogy neked is fáj, ha bízol valakiben és az becsap, megcsal, meglop téged. Igaz?
Az viszont tény, hogy sok ember erkölcsi érzéke annyira tompa, hogy valóban képesek permanens hazugságban élni. Ez tartotta életben a kommunizmust is, még akkor is éltették amikor mindenki tudta, hogy rohad. Ez tart életben sok politikai mozgalmat, amikor a párthűség erősebb, mint a morális érzék, és ez az oka a megcsalásoknak is, amikor a saját örömünk hajszolása erősebb, mint egy személy és a család iránti elköteleződésünk.
Ettől még senki nem irigykedik valakire akinek a hazudozás már beépült a személyiségébe, márpedig ennek az életformának ez a legnagyobb hátránya. Korrumpálod a saját lelkedet. Ha neked ez tetszik, egészségedre, de ne hidd, hogy az értelmes emberek irigyek rád, aki meg az, ugyanolyan mint te vagy.
Köszönöm a tartalmas válaszokat!
Szeretek értelmes emberekkel eszmecserét folytatni, mert így én is tanulok valamit. Szerencsére most kivételesen nem buta emberek jöttek a topikban.
Hamarosan reagálok, ha van még véleményetek, nyugodtan leírhatjátok.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!