Miért van az a sztereotípia, hogy a nők hűségesebbek, miközben nem?

59!

Előtte voltál férfigyűlölő, szinte végig, te majom. Meg már homározol is érvek hiányában :D :D

”Két féle magyarázatot találtam arra, hogy miért képtelenek elviselni, hogy én, vagy azok akik szintén statisztikákkal próbálták bizonyítani, hogy melyik nem csalja a másikat inkább. De ez miért rossz?”

Mert sértettségből magyarázatokat keresel. Persze csak az előre legyártott feminista csúfolódásokért sikerült eljutnod.

”inkább a kimutatásokban hiszek és semmi jogotok nincs ahhoz, hogy azért én legyek beállítva primitív hülye állatnak vagy a férfigyűlölőnek azért mert nem hagytam magam”

De, azért vagy az, mert ezekben a légből kapott ”kimutatásokban” hiszel. Álnéven írok neked egyet, és azt is elfogod hinni. Na meg persze a férfigyülölő dumáid miatt, amivel lejárattad magad.

”Lehet, hogy fordul(t) a kocka a valóságban”

Már rég megfordult, de ezt fájdalmas elismerni.

”Ha nem támadtatok volna le, akkor nem kellett volna azt írnom, hogy vigasztalódjatok együtt. Ok és okozat.”

Ok és okozat :D :D Te támadtad le kollektíven a férfiakat a szánalmas, hazug statisztikáid mögé bújva.

Amúgy a 2 pipás "úriembertől" kérdezem:

Ha hivatalos statisztikáknak, kutatásoknak nem hiszel, akkor mi alapján hiszel el valamit, vagy nem? Azt ne mondd, hogy saját tapasztalat alapján, mert akkor nagyon buta ember vagy.

Pl. ha nem társadalomtudományi kérdésről van szó, akkor hogy működsz? Milyen alapon döntöd el, hogy melyik gyógyszer hatásos? Mi van ha álnéven puklikálok én valami sz.art?

Vagy bizonyos életmódbeli dolgokról mi alapján hiszed el, hogy káros vagy egészséges?

Vagy ezeknek a cikkeknek hiszel?

Csak meg a pszichológiai, szociológiai kutatások is ugyanígy működnek. Tudományos módszerrel próbálnak dolgozni, mérhető adatokat összeszedni, és azokból levonni következtetéseket.

Persze sokkal nehezebb társadalomtudományok terén teljesen megbízható mérési eszközt találni, mert sokszor anonim önbevallásra kell támaszkodni. De szokás figyelni arra, hogy ha komplett társadalomra vonatkozó kutatást csinálnak, hogy a minta összetétele arányaiban az egész társadaloménak feleljen meg, minden réteg olyan arányban legyen képviselve a kutatásban, ahogy kell, meg még ezer dolog.

Nem szentírás egy ilyen kutatás, de sokkal, de sokkal, de SOKKAL megbízhatóbb, mint az, hogy Kis Pista mit figyel meg a "saját szemével" a kis munkahelyén, ismerősi körében.

Amúgy nem értem a hisztit, az összes hűtlenségről szóló statisztikának az az eredménye, hogy nagyjából egyforma gyakori a megcsalás mindkét nemnél. Én egy olyat sem láttam, ami kihozta volna, hogy egyik nem jóval csalfább.

62!

Te is jöttél a saját tapasztalataiddal. Úgyhogy te nem butázz másokat meg amúgy se. Más témát meg felesleges idekeverni. Még mindig nem sikerült válaszolnod, hogy ezeket a ”statisztikákat” mégis hogy mérik?

Az nem tudományos módszer, hogy pár embert megkérdezünk az utcán. De még az anonim sem, mert az sem teljesen megbízható.

Nem megbízhatóbb, de a te észrevételeidnél sokkal inkább az. Ez igaz.

”Amúgy nem értem a hisztit, az összes hűtlenségről szóló statisztikának az az eredménye, hogy nagyjából egyforma gyakori a megcsalás mindkét nemnél. Én egy olyat sem láttam, ami kihozta volna, hogy egyik nem jóval csalfább.”

Eddig pont az ellenkezőjét állítottad.

62 léci írd meg neki, hogy nem ugyanaz a személy vagyunk.

Ha, vicces én voltam nevetséges, mert azt feltételeztem, hogy a kérdező és ő egy és ugyanaz, de ő is azt gondolja, hogy egy ember írta a te hozzászólásod

:DDD

"Te is jöttél a saját tapasztalataiddal."

Én nem jöttem.

Én 2x írtam be, hogy egyik nem sem különb ebben a másiknál

Ahogy írja az előző: Nem ugyanaz a személy vagyunk.

"Úgyhogy te nem butázz másokat meg amúgy se."

De igen.

"Az nem tudományos módszer, hogy pár embert megkérdezünk az utcán. De még az anonim sem, mert az sem teljesen megbízható."

Nem így készülnek.

Amúgy én a helyedben nem reklámoznám, hogy ennyi fogalmam sincs a világról.

Nagyvonalakban leírtam, hogyan működnek az ilyen kutatások.

Általában úgy, hogy kell egy sok főből álló, reprezentatív minta. Ez nem pár ember, hanem több 100, esetenként több ezer.

Az alanyok informálva vannak arról, hogy kutatásban vesznek részt, és általában kérdőívet töltenek ki anonim módon.

Az ezekből beérkezett adatokból készülnek különféle statisztikai kimutatások.

Mint írtam, a minta megválasztásában is tudatosság van, szocioökonómiai státusz, társadalmi rétegek, stb., olyan arányban van képviselve minden réteg, amilyen arányban vannak össztársadalmilag. Tehát vagyoni helyzet, iskolázottság, számazás, stb. szerint. Ha nem így van, akkor torz eredmény jöhet ki.

Nem áll érdekükben hazudni, mert anonim a felmérés, de persze nem teljesen megbízható nyilván. De jóval megbízhatóbb, mint xy átlagember megfigyelései a saját közegében.

Ugyanígy működik minden egyes tudományos kutatás, csak a mérőeszközökben van eltérés, más-más módokon érkezik be az adat.

"Nem megbízhatóbb, de a te észrevételeidnél sokkal inkább az. Ez igaz."

A tiednél annál inkább.

Én legalább ugyanazt állítom, amiket ezek a kutatások eredményei.

"Eddig pont az ellenkezőjét állítottad."

Nem. A 10-es, a 14-es, a 22-es és a 62-es választ írtam én.

Végig ugyanazt állítottam.

Egyik nem sem aljasabb a másiknál így globálisan.

66

Azt mondtad mindenhol ezt látod.

”Amúgy én a helyedben nem reklámoznám, hogy ennyi fogalmam sincs a világról.”

Neked nem kéne reklámoznod, hogy minden szart elhiszel, amit mondanak neked.

”Én legalább ugyanazt állítom, amiket ezek a kutatások eredményei.”

Mert egy megvezethető, buta birka vagy.

”Nem. A 10-es, a 14-es, a 22-es és a 62-es választ írtam én.”

Akkor lehet tényleg ketten vagytok.

"Azt mondtad mindenhol ezt látod."

Nem, nem mondtam.

Leírtam, melyik válaszokat írtam én.

"Neked nem kéne reklámoznod, hogy minden szart elhiszel, amit mondanak neked."

Pont az hisz el minden sz.art, aki fogalma sincs, mi az, hogy reprezentatív kutatás, fogalma sincs a statisztikai módszerekről, tudományról, és ész nélkül vergődik mindenen.

Ilyen embereknek lehet eladni kamugyógyszereket, mert azt mondják a hivatalos kutatásra, ami kihozta, hogy nem hatásos, hogy az a hazugság, ő nem lesz birka, hogy elhiggye, stb.

Az ilyen emberek hiszik el, hogy rákot kapnak az 5G-től meg a mikróról, meg, hogy a vakcinák autizmust okoznak, stb.

Én pontosan tudom, mik a kutatások buktatói, gyengeségei (mindegyiknek vannak), de sosem fog többet érni a személyes tapasztalatod, amit a saját kis életed alapján vonsz le, ráadásul szubjektív is.

"Mert egy megvezethető, buta birka vagy."

Szóval én vagyok a buta birka, mert azt mondom, hogy nem aljasabb és hűtlenebb egyik nem sem a másiknál? :D

Akármennyire is szeretnéd, nem aljasabbak a nők, és nem lesz férfigyűlölő birka, aki nem ismer el ilyesmit.

És amúgy ha már a személyes tapasztalatnál tartunk, én is ezt látom. Láttam már női és férfi hűtlen felet is, és kb. mindnél az volt az ok, hogy szimplán gyávák és gerinctelenek voltak lezárni a rossz kapcsolatot, ezért inkább félrementek, vagy épp válságban volt a kapcsolat, és azt hitték, nem fog kitartani, és akkor csaltak, mert "úgyis mindegy", de aztán együtt folytatták mégis.

"Akkor lehet tényleg ketten vagytok."

Nem, nem "lehet", hanem tény. Két külön személy vagyunk.

68!

Nem, azokkal lehet minden szart elhitetni, akik minden baromságot kritika nélkül elhisznek, és védik, miközben bele sem látnak az egészbe.

”Szóval én vagyok a buta birka, mert azt mondom, hogy nem aljasabb és hűtlenebb egyik nem sem a másiknál? :D

Akármennyire is szeretnéd, nem aljasabbak a nők, és nem lesz férfigyűlölő birka, aki nem ismer el ilyesmit.”

Mondtam nem tudom melyiket írtad te. Itt ólálkodik a másik is.

”És amúgy ha már a személyes tapasztalatnál tartunk, én is ezt látom. Láttam már női és férfi hűtlen felet is, és kb. mindnél az volt az ok, hogy szimplán gyávák és gerinctelenek voltak lezárni a rossz kapcsolatot, ezért inkább félrementek, vagy épp válságban volt a kapcsolat, és azt hitték, nem fog kitartani, és akkor csaltak, mert "úgyis mindegy", de aztán együtt folytatták mégis.”

Én is.

68

Nem hisz el semmit, se neked, se nekem, se a statisztikáknak, senkinek, mert a magáét hajtsa, hogy hülyék vagyunk és ő az okos és minden nő mocskos lotyó. Hát nem esett még le?

Azt írtad, hogy szerinted mindkettő nem egyformán aljas, mégis azt írja, hogy a nők gusztustalanok, a feminácik.

(Nemcsak nekem írta ezt mint olvastam.)

Én azt fejtegettem, hogy mindkettő nemnél ez is és az is LEHET indok félrelépésre és egyformán hulladékok, de nem érti meg, mert annyira elvakította a nők iránti gyűlölet, hogy egyszerűen hiába olvassa el, akkor sem megy át.

Sőt az sem, hogy valójában az érzelmi szinten történő megcsalás a nők részéről a linkek alapján sokkal súlyosabb, mint az, hogy a férfi szexhiány, vagy kielégítetlen intimitás esetén dug meg más nőt.

Ezt nem tudja felfogni, akkor miről beszélünk?

Azon lovagol, hogy a statisztikában hiszünk inkább, mint abban, amit tapasztalunk, de az még nem esett le neki, hogy azzal vágjon vissza, hogy a nők komolyabb téren, okok miatt csalják meg a párjukat. Sértegetni azt tud, abban első osztályú, de gondolkodni nem az erőssége.

Hagyd, kár a gőzért, kimutatta, hogy igazából ő a végtelenségig ostoba és lenéző illető, ez untig elég, többet nem kell vele foglalkozni, vagyis azt tanácsolom, hogy te is tegyél magasról a véleményére. :)