Szerintetek, melyik a jobb: bérleti díjat fizetni albérletre vagy venni lakást és a hitelt törleszteni a banknak? Vegyük úgy, hogy nincs olyan nagy összegkülönbség a kettő között.

Ezt ki kellene számolni.

1. Ha az albérlet fizetése mellett tudtok spórolni,legalább havi 40-50 ezer forintot,akkor én még spórolnék és majd nagyrészt hitel nélkül vennék ingatlant. Csak meg kéne nézni,hogy melyik jön ki kevesebbre,a hitel kamatai vagy az albérlet költsége. Ettől tenném függővé.

2.Ha viszont csak kevesebbet tudtok félretenni,akkor meg rizikós a hitel,hiszen ha emelkedik,akkor nehéz lesz fizetni és nem mindegy,hogy az ember az albérletét veszti el,vagy azt az ingatlant,amire illetéket fizetett,pénzt költött rá,mert a sajátjának tekinti...

3. Ha egyáltalán nem tudtok spórolni,akkor NE vegyetek fel hitelt,hanem költözzetek olcsóbb albérletbe és majd pár év múlva vegyetek fel hitelt,mikor már van egy kis pénzetek.

Hja, az itt válaszolók bizonyára ismerik a bank minden tulajdonosát. Mert az láthatóan nem zavarja őket, hogy a hitel kamatával (kamattal! nem a tőketörlesztéssel!) idegenek zsebét tömik.

Lakást bérbevenni egy évre a forgalmi érték kb. 6%-án lehet jelen állás szerint. Hitelkamatra meg fizetsz 10% körül (csak kamat! ettől még nem lesz a tied a lakás! erre még rájön a tőketörlesztés!). Érdekes felvetés ez, hogy nincs nagy különbség a fizetnivalóban, csak éppen nem állja meg a helyét. Vagy beletolsz egy csomó önerőt, de hát az is a te zsebedből vándorol egy idegen zsebébe.

A bérlakásban élés hátránya nem anyagi természetű, hanem abból fakad, hogy együtt kell működni a bérbeadóval, ami Magyarországon sokszor nem éppen zökkenőmentes.