Ti hozzámennétek úgy valakihez ha már a szóbakerüléskor közli, hogy csak házassági szerződéssel vesz el?

Erre pont nincs értelme szerződést kötni, amit írtál, mert vitára ad lehetőséget. A házassági szerződésnek a lényege Magyarországon, hogy ne kelljen a vagyonról vitázni válás esetén, ne kelljen semminek az eredetét bizonygatni. Sokan keverik az USA törvényekkel, túl sok amerikai filmet nézünk, ott a házassággal minden vagyon közös lesz azonnal. Nálunk a házasság előtt szerzett vagyon sajátnak számít, a házassági szerződés ennek a pontosítására való, váláskor leegyszerűsíti a helyzetet. A másik, amire jó, ha lényeges különbség van a két fél keresetében, ott a közösnek vélt vagyont igazából csak az egyik fél kereste meg, most itt ne menjünk bele ilyen morális kérdésekbe, hogy "persze, de közben szoptatta meg pelenkázta a gyereket, hogy keresett volna pénzt", itt csupán a vagyoni részről van szó, ki mennyit tett ehhez hozzá.

Dehogy bukta volna, a házassága előtt szerzett vagyonát ma a hatályos jogszabályok alapján Magyarországon senki nem veszíti el váláskor. A probléma akkor szokott lenni,ha valami értékes dologról nem bizonyítható egyértelműen, hogy mikor szerezték. A házassági szerződésben ezek mind rögzítve vannak, de pl. ingatlanoknál, autóknál ez teljesen bizonyítható, mikor került tulajdonba. A gond ott van, ha a házasság után pl egyből jön egy felújítás. Egyik fél megérkezik a házasságba 0 forinttal, a másiknak 100 milliói vannak, 30 millióért felújítják a házat, na abból 15 már egyből a másik félé lenne váláskor. Ezeket viszont baromi nehéz bizonyítani, nem hiába a legvitásabb, legundorítóbb ügyek az ilyen válások, a szerződés mindent leegyszerűsít ilyen esetben.

Igen, én is szerződéspárti vagyok, és az utasbiztosításos hasonlat csillagos ötös.

Ki van zárva. Ha ennyire nem bízik bennem vki ilyen kérdésben, más területen hogy bízna? A lelkiismeretem meg tiszta, mert nem vagyok egy magát eltartatós típus.