Lányok, ezek a dolgok mit árulnak el egy pasiról/férfiról? Jó, vagy inkább rossz tulajdonságok?

És mondd csak, mik a negatív tulajdonságaid? Mert ez mind szép és jó, csak az emberek nagy részében megvan. Ezért az sem mindegy, hogy emellé hány és milyen negatív tulajdonság társul.

Viszont ami undorító, hogy sugárzik belőled mennyire lenézel másokat.

Az mma edzom is ilyen. Ezek jo tulajdonsagok. De ha nem vagy izomallat,akkor nem erdekel.

N

1.

Én már az első megállapításnál ellentmondást érzek. Laza vagy, könnyen feloldódsz, könnyen kommunikálsz, majd feljössz a gyakorira, és megkérdezel olyan dolgokat, amiknek ki kéne derülnie az életben, főleg ha olyan vagy, amilyennek írod magad. Számomra nincs súlya ennek az információnak. Nem hiszem, hogy minden társaságban megtalálod a hangot. Ha igen, akkor elég gyenge jellemre is utalhat, hiszen nincs senkinek 1000 oldala, és nem is kell, hogy legyen.

2.

Mit takar a széleskörű érdeklődési kör? Hozhattál volna példákat. Az idegen szavak használatával kompenzálni próbálod azt a tényt, hogy nem jártál egyetemre? Nincs ezzel semmi baj, csak szintén nem értem, hogy miért annyira fontos tényező ez a jellemzésedben. Kisebbségi komplexus? Mondjuk érthetővé tenné, hogy itt keresel visszajelzést.

3.

Nem is beszélsz magas lóról szerencsére. Még jó, hogy rajtad kívül a legtöbb ember helikopter. Te jössz, és az olvasottságoddal megválaszolod a dolgok miértjét. Amúgy egyszerű olvasottság szerinted elég, hogy megválaszolhasd a dolgok miértjét? Miért? Honnan tudod, hogy az átlag mennyire olvasott az adott témában? Honnan tudod, hogy nem te értelmezel-e rosszul egy adott olvasmányt, és hogy neked van jogod megértetni azt a másikkal? Ez olyan lehet, mint vitatkozás a vallási felekezetek között a Bibliáról. Mindkettő olvas valamit, felfog valamit, majd mivel máshogy értelmezték, mindkettő megvan győződve arról, hogy náluk a szent igazság, és majd ők megmondják a másiknak, hogy hogyan kell élni, és hogyan kell érteni a dolgokat. Igen, ezek jó beszélgetések szoktak lenni. Nézőpontokról hallottál? Hogy az igazság nem biztos, hogy olyan egyszerű? Két különböző helyzetű embernek egy bizonyos dolog mást fog jelenteni. És hol lesz az igazság?

4.

Nekem ellentmond az első pontnak. Az olyan embereket, akik fájó mód megmondják az igazságot, azok nem igazán szoktak könnyen beilleszkedni a társaságokba. Itt már az őszinteség, vagy az önismeret merül feledésbe részedről. Ezt tapasztalatból mondom. Persze lehet, hogy te itt is kivétel vagy, mert úgy kezelsz alap dolgokat, mintha csak benned lenne meg. Nem. Az emberek sokan gondolják úgy, hogy olvasottabbak, okosabbak másoknál, jobban tudnak dolgokat másoknál, és ezért beleszólnak mások életébe, és majd ők megmondják a frankót. (visszacsatolva az előző pontra)

5.

Mentegetőzés. Ha nem lenne kisebbségi komplexusod vagy nem lenne gyenge egyéniséged, akkor semmi szükség nem lenne arra, hogy felmentsd magad egy ilyen mondattal. Mondjuk alapból erre a kérdésre sem lett volna szükség. De kiírtad, és akkor még próbálod is megvédeni, hogy de csak ezért vagy csak azért. Vállald már azt, aki vagy. Az első őszinte és emberi mondatod végre előkerül ennél a pontnál. Dolgozik az ego, a kíváncsiság, és szeretnél megfelelni nekünk is, ahogy nagyon sok ember. Nincs ezzel baj. Csak sajnos ennyiből - főleg így marketingezve - nem ismerünk téged, és nem tudunk sokat gondolni rólad, csak hogy rendkívül arrogáns vagy. Ez gondolom megint a kisebbségrendi érzés kompenzálására adott reflexed a világgal szemben. Nem vagy biztos magadban, nem tartod magad bizonyos dolgokban elég jónak, emiatt próbálod jónak láttatni magad, és lekezeled az átlag halandó embereket. Érdekes egy dolog ez, mert miközben magaddal sem vagy kibékülve, még magadnak is hazudsz, és elhiszed, hogy te jobb vagy bizonyos embereknél.

6.

Még szerencse, hogy Sherlock Holmes is elveszett benned. Másnak sajnos ebben sem volt szerencséje. Mi csak lézengünk a világban, és azt sem látjuk meg, ha az ajtónk elé ültettek egy fát. Laza vagy az első mondatod szerint, aztán egész leírásban csak feszülsz.

7.

A többi ember erre sem figyel. Amúgy ez megint teljesen súlytalan információ. Az többet mondott volna el rólad, ha azt írod, hogy figyelem a cipőket, mert abból azt állapítom meg a másikról, hogy blablabla. Ez legalább igazolást adott volna az előző pontodra, hogy te mennyire belemész a részletekbe, és milyen jó megfigyelő vagy. Mondjuk mellette arra is, hogy milyen felszínes.

8.

A bolondozás érződik az írásodból. Ja nem. De legalább a szóviccek iránti rajongásod igen. Ja, az sem. Az ilyen dolgokat nem leírni kell, hanem meg kell mutatni. Bele kell szőni a mondandódba, mert akkor nem kell leírni, hanem érződni fog, hogy igen, ez a srác laza, bolondos, vicces stb. De nem. Nem érződik.

Nyíltan beszélsz a szexualitásról? Ebben a világban? Na ne. Ez már teljesítmény kedves barátom! :)

A tökéletes pillanatok? Megbabonázni? Ha nyáltengert akarsz indítani, akkor legalább fogalmazhatnál úgy, mint Paulo Coelho. Mondjuk kíváncsi lennék 1-1 ilyen tökéletes pillanatból fakadó hosszú gondolatmenetedre. Romantikus filmhetet tartottál és azt láttad bennük hogy ez király? Elárulok egy titkot. Ott forgatókönyvek vannak. Persze, rengeteg szépet lehet mondani egy csodálatos naplementéről, de .... ja bocs, most jutott eszembe, hogy te nagyon olvasott vagy. Akkor visszavonom.

Pacsi, tesó. Néha azért lehet érdemes leszállni a magas lóról. :)

A 7. hozzászóló véleményét én is nagyon osztom. Főleg azt a mondatát, hogy "Laza vagy az első mondatod szerint, aztán az egész leírásod alatt csak feszülsz". Rendkívül találó, ez kb összefoglalja a teljes féloldalas mondandódat.

Nekem nagyon ellenszenves vagy a leírásod, a stílusod alapján, ha érdekel :)

N

tudod mi a problem?

amit te olvasol azt valaki |akár nálad butább| kitalálta, leírta, tud róla..

meg fenn van a neten

az a valami amit te alkottál meg, ebben jeleskedj

én amúgy pozitívnak de hűtlennek saccollak